Решение по делу № 7У-9688/2021 [77-4038/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            дело № 77-4038/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Караулова М.Г., Лоншакова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н.,

с участием:

прокурора Кухарь В.В.,

защитника осуждённого ФИО41 адвоката Исмаилова А.И.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Исмаилова А.И.о. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый,

осуждён по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО38, ФИО35, ФИО8, ФИО36, ФИО37, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Исмаилова А.И.о., позицию прокурора Кухарь В.В., судебная коллегия

установила:

приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года ФИО1 осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершённую организованной группой с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Исмаилов А.И.о. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, настаивает на невиновности осуждённого, просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по реабилитирующим основаниям. Оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий. Не соглашается с оценкой доказательств и доводит до суда собственный анализ материалов дела. Высказывается о нарушении права осуждённого на защиту по причине неудовлетворения ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Обращает внимание на то обстоятельство, что привлечённым для проведения исследованиям специалистам не разъяснили права и обязанности, а также не предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ставит под сомнение установленный по делу размер причинённого ущерба и указывает, что водные биологические ресурсы, которые являются вещественными доказательствами, в ходе осмотра места происшествия были изъяты с нарушениями закона. Также выражает несогласие с выводом суда о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления в составе организованной преступной группы», полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оспаривает квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения преступления организованной группой. Высказывается о нарушении, по мнению автора жалобы, права осуждённого на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела для ознакомления не были представлены вещественные доказательства, при этом сторона защиты не отказалась от ознакомления с ними, а имеющуюся запись об отказе ознакомления с вещественными доказательствами самостоятельно внёс в протокол дознаватель.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Суровикинского района Ростовской области Кругляков О.Н. не соглашается с доводами жалобы и настаивает на законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 4011 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция стороны защиты о невиновности ФИО1, о неверной квалификации его действий, о недопустимости доказательств и неправильной их оценке, о неверно установленном ущербе, причинённом преступлением, являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения авторов жалоб о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 225 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона суд при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении осуждённого полностью исполнил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, последствия преступления и размер причинённого ущерба, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе при производстве осмотров места происшествия и проведении исследований по делу, органы дознания не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, который с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не выявлены.

Причины для отвода кого-либо из участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено по правилам статей 273 – 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Вопреки утверждениям автора жалобы, все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Показания свидетелей оглашены в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ. Основания для признания протокола судебных заседаний неполным у судебной коллегии отсутствуют.

Права сторон на стадиях дознания и судебного разбирательства, в частности, право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах стороны защиты отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оценённых в приговоре доказательств, в том числе: показаний подозреваемых и обвиняемых ФИО38, ФИО11, ФИО35, ФИО37, ФИО36; представителя потерпевшего ФИО12; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, участвовавших при проведении осмотра места происшествия и изъятии водных биологических ресурсов, подтвердивших правильность отражения хода следственного действия, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов осмотра предметов и документов, заключений ихтиологических экспертиз, справки ФГБНУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, результатов проведения оперативно-розыскных мероприятий, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в совершённом преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что представитель потерпевшего и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Исследованные судом доказательства, с учётом характера конкретных действий осуждённого, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что подтверждается подробными показаниями свидетелей, в том числе об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение».

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу. Они оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами не имели. Кроме того, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» проверены судом путём допроса оперативных сотрудников. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года № 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Все необходимые по делу исследования проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях специалистов, которые по своему содержанию научно обоснованы и соответствуют требованиям закона, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения закона, регламентирующие порядок проведения исследований, не допущены. Сторона защиты не была ограничена в постановке перед специалистами вопросов, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со статьёй 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств дела юридическая оценка действий ФИО1 по части 3 статьи 256 УК РФ как совершение незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к метам нереста организованной группой с причинением особо крупного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей является верной. Все квалифицирующие признаки преступлений, вопреки позиции стороны защиты, нашли своё подтверждение. Размер причинённого ущерба суд установил правильно. Выводы суда о наличии признака преступления – его совершение в «организованной группой» подтверждаются как конкретными действиями осуждённых, так и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления, в том числе наличием организатора, распределением ролей между участниками организованной группы, сплочённостью участников, согласованностью и планированием преступной деятельности, техническим оснащением и наличием оборудования. Основания для иной правой оценки действий виновных отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом юридической оценкой действий ФИО1 не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления именно организованной группой.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осуждённого в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления в составе организованной группы, данных о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений без реального лишения свободы и назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ в приговоре приведены, их законность и обоснованность сомнений не вызывает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности достижения целей наказания путём применения к осуждённому института условного осуждения; установленный испытательный срок будет способствовать этому.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Судебная коллегия признаёт решение суда в данной части правильным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 38928 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Исмаилова А.И.о. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 2 апреля 2021 года в отношении ФИО42 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи                                       М.Г. Караулов

Г.Н. Лоншаков