Решение по делу № 33а-1622/2019 от 28.12.2018

Судья: Саркисова Е.В.                                                        Дело № 33а-1622/2019

№ 33а-40427/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2018 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Московской области от 14 июня 2018 г. и от 17 июля 2018 г., о возложении обязанности,

доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Московской области Ивкина К.В., представителя ООО «ИМПУЛЬС» – Евсеева А.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «ИМПУЛЬС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Ивкина К.В. от 14 июня 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 17 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мотивировало тем, что является должником по          19 исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений ГИБДД о взыскании административного штрафа, и не имело возможности в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительных документов, так как не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительных производств. Просило возложить на административного ответчика обязанность снять ограничения с транспортных средств, принадлежащих обществу.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от         22 октября 2018 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ИМПУЛЬС» просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что административный истец пропустил десятидневный срок на оспаривание постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Ивкина К.В. от 14 июня 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 17 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку о нарушении права ему стало известно 12 июля 2018 г., административное исковое заявление подано в суд 13 августа 2018 г. Уважительных причин пропуска установленного срока не привел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске ООО «Импульс» десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области от 14 июня 2018 г. В административном иске ООО «Импульс» указал, что узнал о постановлении от 14 июня 2018 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 12 июля 2018 г., следовательно, в суд должно было обратиться до 23 июля 2018 г.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возложения на административного ответчика обязанности снять ограничения со всех транспортных средств.

Вместе с тем, с выводом суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Ивкина К.В. от 17 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Из содержания приведенных выше норм следует, что федеральный законодатель связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области в период с 27 апреля 2017 г. по 12 июля 2018 г. на основании постановлений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области и Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по город Москве было возбуждено 19 исполнительных производств:               № <данные изъяты> в отношении ООО «Импульс» о взыскании административного штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

12 июля 2018 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Московской области Ивкин К.В. вынес постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное № <данные изъяты>-СД (л.д. <данные изъяты>).

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ивкина К.В. от 17 июля 2018 г. с должника ООО «Импульс взыскан исполнительский сбор по каждому исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Импульс» о возбужденных в отношении него исполнительных производств стало известно 12 июля 2018 г. (четверг). Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ивкин К.В. в нарушение положений части 2 статьи 15 и частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора 17 июля 2018 г. (вторник), то есть без учета нерабочих (выходных) дней и в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, который истекал 19 июля 2018 г. Следовательно, данные постановления нельзя признать законными.

Должник исполнил требования исполнительных документов 19 июля 2018 г., что не отрицалось административным ответчиком в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений от       17 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, в этой части подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от           22 октября 2018 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Московской области от 17 июля 2018 г. о взыскании исполнительского сбора. В этой части постановить новое решение, которым удовлетворить данное требование.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 1 УФССП по Московской области Ивкина К.В. от 17 июля 2018 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» исполнительского сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи