Решение по делу № 33-1774/2016 от 27.09.2016

Судья Качнов Д.Ю. Дело №33-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Овчинникова А.Г., Виноградовой О.А.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016г., которым постановлено:

Отказать акционерному обществу «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» в принятии искового заявления к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договорам оказания информационно-консультационных услуг.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» Шовыркову Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» обратилось в суд с исковым заявлением к Степанову С.В. о взыскании задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг, заключенному ***2015г., в размере 460.000 рублей, указывая в обоснование, что по данному договору услуга ответчику была оказана, однако, оплачена не была, несмотря на направленную ему *** 2016 года претензию.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, постановленного без учета норм материального права, а именно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования истца вытекают из оказанных услуг по договору, и данные требования возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Из представленных материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2015г. (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015г.) Степанов С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, которая определением того же суда от 15.06.2016г. продлена на шесть месяцев с 22.06.2016г.

АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» обратилось в суд общей юрисдикции о взыскании со Степанова С.В. задолженности по договору оказания услуг, связанных с подготовкой документов, необходимых для подачи в суд заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

Рассматривая вопрос о возможности принятия данного искового заявления к производству суда, и отказывая в таком принятии, судья исходил из того, что указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в силу положений ст. 22 ГПК РФ, 33 АПК РФ, ст. ст. 213.24 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в принятии заявления судья руководствовался ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с ч. 4 которой в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Статьей 100 Закона установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что они предусматривают порядок реализации прав по требованиям, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, ст. 5 указанного Закона предусмотрена также возможность взыскания текущих платежей, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по которым не признаются лицами, участвующим в деле о банкротстве.

В представленных материалах отсутствуют доказательства, позволяющие квалифицировать заявленные требования как реестровые, которые подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона «О банкротстве», или как текущие.

В связи с указанным, вывод суда о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является преждевременным.

Относится ли данное требование к текущим платежам или подлежит включению в реестр, можно сделать при анализе договора оказания услуг, что возможно только при рассмотрении иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Великолукского городского суда от *** 2016 года отменить. Исковое заявление с приложенными к нему документами возвратить в Великолукский городской суд на стадию принятия.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи А.Г. Овчинников

О.А. Виноградова