Решение от 07.02.2018 по делу № 33-243/2018 от 15.01.2018

Судья Ельцова Т.В. Дело № 33-243/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Савельева Виктора Ивановича

на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Савельева Виктора Ивановича к Савельевой Любови Сергеевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области, Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский», Управлению Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Савельев В.И. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с иском к Савельевой Л.С., Российской Федерации в лице МО МВД России «Кинешемский», МВД России, УМВД России по Ивановской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 350000 рублей с Савельевой Л.С. и в размере 200000 рублей с Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации, мотивируя тем, что следователем МО МВД России «Кинешемский» Абрамовым Иваном Николаевичем, в производстве у которого находилось уголовное дело в отношении Савельева В.И. по части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), неправомерно был выдан принадлежащий истцу и приобретённый им в 2014 году у ФИО телефон марки «Самсунг Дуос» с зарегистрированной на имя истца сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон» на номер № и принадлежащей истцу флеш-картой, объёмом памяти 2 мегабайта, бывшей супруге истца Савельевой Л.С., которая нарушила неприкосновенность его частной жизни и тайну переписки СМС-сообщений просмотром телефонных номеров и СМС-сообщений. В телефонной книге сим-карты было записано множество телефонных номеров, которые восстановить невозможно в связи с её утратой Савельевой Л.С. В результате действий следователя Абрамова И.Н. и Савельевой Л.С. истцу причинены нравственные страдания.

Впоследствии истец, ссылаясь на то, что сим-карта найдена, указал на наличие претензий к Савельевой Л.С. только в связи с нарушением права на частную жизнь, полагая, что с неё подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 4 августа 2017 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФК по Ивановской области.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Савельеву В.И. отказано в полном объёме.

С данным решением суда не согласен истец Савельев В.И., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. Савельев В.И. полагает решение суда незаконным, необоснованным. Довод суда о том, что Абрамову И.Н. не было известно о расторжении брака между Савельевым В.И. и Савельевой Л.С. несостоятелен, поскольку Савельева Л.С. при допросе 24 июля 2014 года указывала на факт расторжения брака. Факт нарушений со стороны следователя установлен служебной проверкой. Апеллянт считает, что в связи с выдачей телефона имело место нарушение его имущественных прав. Спорное имущество принадлежит истцу, доказывать его принадлежность он не обязан. При даче показаний в качестве свидетеля в суде 4 декабря 2014 года Савельева Л.С. предупреждалась об уголовной ответственности, поэтому данные ею показания должны приниматься без дополнительной проверки. 25 июля 2014 года были осуществлены последние платные услуги с сим-карты, когда Савельев В.И. уже находился под стражей.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие стороны ответчика: Савельевой Л.С., представителей МВД России, УМВЛД России по Ивановской области, МО МВД России «Кинешемский», УФК по Ивановской области, - и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя МО МВД России «Кинешемский» Абрамова И.Н., которые о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи апеллянта-истца Савельева В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 1069 ГК РФ вытекает, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных либо муниципальных органов или должностных лиц этих органов, в том числе моральный вред, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, вред, причинённый гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в установленном законодательством порядке.

Таким образом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо, по общему правилу, наличие следующей совокупности условий: причинение морального вреда истцу, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда (противоправное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение вреда), вина причинителя вреда (за исключением осуществления возмещения либо компенсации вреда независимо от вины причинителя вреда).

Факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий является обязательным условием удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ также отсутствуют.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23 июля 2014 года, в день вынесения постановления о возбуждении в отношении Савельева В.И. уголовного дела № 2014260114 по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому впоследствии Юрьевецким районным судом Ивановской области постановлен 22 декабря 2014 года обвинительный приговор, следователю следственного отдела МО МВД России «Кинешемский» Абрамову И.Н. вместе с материалами проверки был передан мобильный телефон с находившимися в нём сим-картой и съёмной картой памяти, изъятие которого процессуально не оформлялось и который вещественным доказательством по уголовному делу не признавался. Впоследствии по просьбе Савельевой Л.С. следователем Абрамовым И.Н. ей передан телефон с сим-картой и съёмной картой памяти. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются утверждённым 26 мая 2017 года начальником СУ УМВД России по Ивановской области заключением по результатам служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 26 мая 2017 года, следователь Абрамов И.Н. пояснил, что сведениями о расторжении брака между Савельевым В.И. и Савельевой Л.С., о владельце имущества с учётом отсутствия документального подтверждения изъятия сотового телефона и непризнанием телефона вещественным доказательством по уголовному делу он не располагал.

В соответствии с данным заключением, в нарушение пунктов 3 и 30 Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы, утверждённого Приказом МВД России от 16 ноября 2012 года № 1040, следователь Абрамов И.Н. сотовый телефон с рапортом об обстоятельствах обнаружения оперативному дежурному по территориальному органу МВД России не передал, приняв на себя функцию хранителя бесхозяйственного имущества, и выдал сотовый телефон Савельевой Л.С., не отобрав у последней письменного заявления с отражением признаков найденной вещи, наименования, позволяющих идентифицировать принадлежность сотового телефона.

Ответчик Савельева Л.С., не оспаривая факт получения от следователя сотового телефона с сим-картой и картой памяти, ссылалась на принадлежность телефона ФИО., который давал его истцу во временное пользование и пояснил следователю о том, что телефон ему принадлежит, на приобретение за собственный счёт флеш-карты, которую она вынула и забрала себе, также указала, что она передала ФИО по его просьбе телефон, положила в документы Савельева В.И. сим-карту, которую истец может забрать себе в любое время, и пояснила, что на переданном ей телефоне она никакую информацию не просматривала; ранее Савельев В.И. сам демонстрировал этот телефон, показывал все его записи, СМС-сообщения, при ней Савельеву В.И. неоднократно звонили его подруги. Телефон до передачи ей два-три месяца находился у следователя, она забрала его осенью 2014 года. Телефон был передан во включённом состоянии.

Истец Савельев В.И. подтвердил, что ранее, до расторжения брака, примерно за месяц до помещения под стражу, давал Савельевой Л.С. пользоваться телефоном.

Разрешая исковые требования Савельева В.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 23, 35, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, исходил из отсутствия подтверждения фактов принадлежности сотового телефона и флеш-карты истцу, просмотра Савельевой Л.С. записей и телефонных номеров, утраты личных данных, в том числе номера телефонов, находящиеся на сим-карте, по вине Савельевой Л.С., нарушения права Савельева В.И. на тайну личной жизни и право собственности на принадлежащее ему имущество, фактов причинения действиями ответчиков нравственных и физических страданий истцу и наличия морального вреда, факта наличия причинно-следственной связи между выдачей сотового телефона следователем Абрамовым Н.И. ответчику Савельевой Л.С. и нравственными страданиями истца.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Савельеву В.И. с учётом следующего.

Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права истца, в том числе заявленного истцом имущественного права относительно спорного имущества, не подлежит, вопреки мнению апеллянта, компенсации как не предусмотренный законом к компенсации на основании статьи 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ.

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера и распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну гарантировано частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации. В силу части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно части 1 статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни. Не являются нарушением данных правил сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Частью 1 статьи 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу части 2 данной статьи защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Таким образом, взыскание денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ возможно при установлении факта нарушения указанного права ответчиками либо лицами, за действия либо бездействие которых несут ответственности ответчики в силу закона, их виновности, причинения морального вреда истцу вследствие данного нарушения, то есть наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, - в совокупности. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания причинения ему вреда при определённых обстоятельствах и конкретным лицом, степени претерпеваемых физических и нравственных страданий и формы их выражения, причинно-следственной связи между причинением вреда и понесёнными страданиями.

Между тем, бесспорных доказательств причинения истцу вследствие действий (бездействия) ответчиков либо конкретных лиц, за действия либо бездействие которых несут ответственность ответчики в силу закона, морального вреда при заявленных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Факт передачи следователем Абрамовым И.Н. сотового телефона Савельевой Л.С., с последующей передачей последней его ФИО., оставлением у себя карты памяти и в документах Савельева В.И. оформленной на имя истца сим-карты, сам по себе не свидетельствует о незаконном вмешательстве со стороны ответчиков в частную жизнь истца, противоправном ознакомлении со сведениями, составляющими личную или семейную тайну истца, нарушении Савельевой Л.С. тайны переписки и, вопреки мнению истца, в соответствии со статьями 151, 1064, 1069 ГК РФ не является достаточным условием для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда.

Факт прочтения Савельевой Л.С. после получения ею от следователя Абрамова И.Н. телефона с сим-картой и картой памяти информации, относящейся к частной жизни, личной или семейной тайне истца, которая могла быть размещена в полученном устройстве телефонии, на сим-карте, карте памяти, в том числе не известной ей ранее в связи с разрешением Савельевым В.И. пользоваться телефоном и доведении до её сведений информации во время брачных отношений, как пояснили истец Савельев В.И. и ответчик Савельева Л.С., - материалами дела не подтверждён и ответчиком Савельевой Л.С. в ходе рассмотрения дела не признан.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу № 1-41/14 в отношении Савельева В.И. по части 3 статьи 162 УК РФ, 4 декабря 2014 года, Савельева Л.С., будучи опрошенной в качестве свидетеля, на вопрос защитника: «Где находился телефон Савельева В.И.?», - показала: «Он последнее время постоянно с собой забирал сотовый телефон, на данный момент телефон дома, и там я много интересного для себя обнаружила. Как познакомились, было всё хорошо, жили, когда не пил был не мужик, а золото, но потом стало всё хуже и хуже, стал употреблять спиртное, домой ночевать не приходил, либо приходил под утро, теперь понимаю почему – у него был другая женщина.».

В силу статьи 61 ГПК РФ указанные в протоколе судебного заседания по уголовному делу № № сведения не являются преюдициальными применительно к настоящему спору. Приведённые в данном протоколе показания свидетеля Савельевой Л.С. относительно обнаружения в телефоне информации в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ не имеют заранее предустановленной силы. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что данные показания должны приниматься без дополнительной проверки, являются несостоятельными, противоречат приведённым нормам процессуального права. Суд первой инстанции правомерно подверг протокол судебного заседания по уголовному делу № 1-№ оценке наравне с другими доказательствами по настоящему гражданскому делу в их взаимосвязи и совокупности.

Суд обоснованно расценил фразу свидетеля Савельевой Л.С. об обнаружении интересного как неоднозначную, не исключающую просмотр функций, программ, опций, возможностей телефона, что не противоречит контексту показаний, данных свидетелем Савельевой Л.С. по уголовному делу, в целом. Конкретизированных выражений о просмотре на телефоне информации, относящейся к частной жизни, личной или семейной тайне истца, свидетель Савельева Л.С. при допросе не допускала.

В рамках настоящего дела ответчик Савельева Л.С. пояснила, что дала означенные показания в суде при рассмотрении уголовного дела ввиду сильной обиды на Савельева В.И. за его измены.

Бесспорной совокупности доказательств ознакомления Савельевой Л.С. вопреки воле истца, без выяснения его воли со сведениями, составляющими личную или семейную тайну истца, относящимися к частной жизни истца, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания принадлежности вещи лежит на лице, которое на неё претендует, а истец, у которого была изъята вещь, не обязан доказывать принадлежность ему вещи, судебной коллегией отклоняются как несостоятельный. Данный довод основан на неправильном толковании норм процессуального права и положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения. В силу статьи 56 ГПК РФ, статей 1064, 151, 152 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта умаления его неимущественных благ и причинения ему вреда и, соответственно, обязанность по представлению доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать телефон и карту памяти как вещь – носитель информации, относящейся к частной жизни, личной или семейной тайне истца, о нарушении которой заявляет истец, – и имущественные права истца на эти вещи, бесспорной совокупности которых в материалах дела не имеется при том, что право собственности истца на телефон и карту памяти противоположной стороной по делу не признано. Доводы истца о покупке спорного телефона у ФИО голословны, допустимы░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ 25 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░