Решение по делу № 8а-15912/2021 [88а-15508/2021] от 02.08.2021

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-15508/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Городкова А.В.,

    судей Корнюшенкова Г.В., Зеленского А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                        по кассационной жалобе Попова Г. И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года по административному делу № 2а-196/2021 по административному исковому заявлению Попова Г. И. к УФССП России по Новгородской области, ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, начальнику ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области - старшему судебному приставу-исполнителю Мисчанчук Д.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Кузьминой А.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Алексеевой А.В., судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Никифоровой А.А. о признании незаконными действий (бездействия) и постановления о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов Г.И. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в незаконном возбуждении в отношении него исполнительных производств, начиная с 2006 года, и постановления о взыскании денежных средств в сумме 22 194 руб. 42 коп. с пенсии по исполнительному производству №-ИП, обязании административного ответчика официально вручить Попову Г.И. все неврученные ему постановления, изданные сотрудниками УФССП России по Новгородской области, начиная с 2006 года.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Мисчанчук Д.А., судебные приставы-исполнители ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Кузьмина А.С., Никифорова А.А., Алексеева А.В., в качестве заинтересованных лиц Зильбер С.Г., Лутковский А.Г., Андреева И.Г., МИФНС России № 9 по Новгородской области, ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», ООО «Управляющая компания № 12», ООО «Новгородхимстрой», АО «Новгородоблэлектро», ООО «ТК Новгородская», «Жилищно-Строительный потребительский кооператив            № 39/2», МИФНС России № 4 по Нижегородской области, ООО «Союз», МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области                 от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года, административное исковое заявление Попова Г.И. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 22 июля      2021 года, Попов Г.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными.

Относительно кассационной жалобы Попова Г.И. УФССП России по Новгородской области представлены письменные возражения.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области находились следующие исполнительные производства о взыскании                      с Попова Г.И. денежных средств:

№-ИП о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская»         22 194 рублей 42 копеек, окончено фактическим исполнением 18 октября       2019 года;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Новгородхимстрой» 73 154 рубля 86 копеек, окончено фактически исполнением 8 августа 2017 года;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 4 по Нижегородской области 8 074 рублей 54 копеек, прекращено 7 мая 2020 года, взысканная сумма составила 0 рублей;

№-ИП о взыскании в пользу «ЖСПК № 39/2»                      16 500 рублей, окончено фактическим исполнением 15 июля 2020 года;

№-ИП о взыскании в пользу «ЖСПК № 39/2»                       10 394 рублей 11 копеек, окончено фактическим исполнением 29 июля             2020 года;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 600 рублей, окончено фактическим исполнением                 2 марта 2020 года;

№-ИП о взыскании в пользу «ЖСПК № 39/2» 15 000 рублей, окончено фактическим исполнением 5 августа 2020 года;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 21 334 рубля 49 копеек, окончено фактическим исполнением 28 мая 2019 года;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 3 000 рублей, окончено фактическим исполнением         15 августа 2018 года;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 200 рублей, окончено фактическим исполнением            16 октября 2018 года;

№-ИП о взыскании в пользу Зильбера С.Г. 5 400 рублей, окончено фактическим исполнением 21 июня 2019 года;

№-ИП в пользу ООО «Новгородхимстрой» о наложении ареста на имущество Попова Г.И. в пределах суммы заявленных требований до вступления решения суда в законную силу, прекращено29 августа 2018 года;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Новгородхимстрой»         3 000 рублей, окончено фактически исполнением 18 июня 2018 года;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 2 000 рублей, окончено фактическим исполнением          18 июня 2018 года;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 600 рублей, окончено фактическим исполнением            29 ноября 2019 года.

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 3 000 рублей, окончено фактическим исполнением         24 мая 2018 года;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Новгородхимстрой»        15 400 рублей, окончено фактически исполнением 18 июня 2018 года;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Новгородхимстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 174 247 рублей 72 копеек, начиная с 1 ноября 2017 года и по день фактического погашения задолженности, окончено фактически исполнением 24 января 2019 года;

№-ИП о взыскании в пользу Лутковского А.Г. 5 400 рублей, окончено фактическим исполнением 21 июня 2019 года;

№-ИП о взыскании в пользу Андреевой И.Г. 5 400 рублей, окончено фактическим исполнением 21 июня 2019 года;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Новгородоблэлектро»    5 000 рублей, окончено фактическим исполнением 2 марта 2020 года;

№-ИП о взыскании в пользу УФССП России по Новгородской области исполнительского сбора на сумму в 1 000 рублей, окончено фактически исполнением 13 августа 2020 года;

№-ИП о взыскании в пользу ООО «Союз» 1 504 рублей      07 копеек, окончено фактическим исполнением 16 сентября 2020 года;

№-ИП о взыскании в пользу МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» 6 405 рублей 92 копеек;

№-ИП о взыскании в пользу МИФНС России № 9 по Новгородской области 600 рублей, окончено фактическим исполнением             22 августа 2016 года;

№-ИП в пользу Федоровой М.В. о взыскании 1 818 рублей 80 копеек, окончено фактическим исполнением 9 декабря 2015 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, проверяя доводы Попова Г.И. о том, исполнительные производства исполнялись не по месту его жительства, а по тем адресам, по которым административный истец не проживал и не был зарегистрирован, установил, что в исполнительных документах указаны адреса административного истца в Великом Новгороде.

В силу положений части 1 и части 7 статьи 33 Федерального закона          от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, как установлено судами, на территории Великого Новгорода Попов Г.И. является получателем пенсии в ГУ - УПФ РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области, на счетах в кредитных организациях и их филиалах, расположенных в Великом Новгороде, имеются денежные средства должника, на которые возможно обратить взыскание.

При указанных обстоятельствах дела, судами сделаны выводы о том, что испольные действия по вышеуказанным исполнительным производствам в отношении Попова Г.И. обоснованно проводились на территории Великого Новгорода, в связи с чем оснований считать их незаконными не имеется.

Судами также установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании в пользу ООО «ТК Новгородская» 22 194 рублей 42 копеек, судебным приставом-исполнителем вынесены 23 сентября 2019 года постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы взыскания и 10 октября 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 22 194 рублей 42 копеек, находящиеся на счете ООО «ХКФ Банк».

Указанные постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, как установлено судами соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Нарушение прав административного истца указанными постановлениями судами не установлено, с учетом того, что излишне взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 22 194 рублей 42 копеек были распределены судебным приставом-исполнителем в счет других исполнительных производств (№-ИП, №-ИП и №-ИП).

В отношении требования административного истца о вручении ему всех неврученных постановлений, изданных судебными приставами-исполнителями начиная с 2006 года, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным истцом суду не представлено пояснений о каких конкретно постановлениях идет речь.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

    Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов                   в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами       не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Новгородского районного суда Новгородской области                 от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта              2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Г. И. - без удовлетворения.

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области                  от 25 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 31 марта            2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

    Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 октября       2021 года.

    Председательствующий

    Судьи