Решение по делу № 8Г-18190/2021 от 01.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17476/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      1 декабря 2021 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем ФИО7 по доверенности и ордеру адвокатом Глековой Е.Ю., на определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-4269/2017 по исковому заявлению Гриченкова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МФХ-Брокер-Рус» (далее - ООО «МФХ-Брокер-Рус») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Гриченкова А.И. к ООО «МФХ-Брокер-РУС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Мотивированное решение суда изготовлено                23 ноября 2017 г.

Не соглашаясь с указанным решением, 25 декабря 2020 г. ФИО8 не привлеченный к участию в деле, подал апелляционную жалобу и одновременно заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи. В обоснование ходатайства заявитель указал, что в марте 2018 года Гриченко А.И. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «МФХ-Брокер-РУС» несостоятельным (банкротом), при этом в феврале 2020 года Волков И.Д., как контролирующее должника лицо, был привлечен к субсидиарной ответственности, однако об указанных обстоятельствах ему стало известно в декабре 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г., в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. по гражданскому делу 2-4269/2017 ФИО9 отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отменен принятых судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, поступившие на ее возражения Гриченкова А.И., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют. Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Гриченкова А.И. к ООО «МФХ-Брокер-Рус» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решение в окончательной форме вынесено 23 ноября 2017 г., апелляционная жалоба подана заявителем 25 декабря 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 321, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что заявителем не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, и, кроме того, из обжалуемого судебного решения не усматривается разрешение вопроса о правах и обязанностях ФИО10.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие сведений, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО11. своевременно подать апелляционную жалобу, при этом, обращая внимание на неоднократное извещение заявителя о судебных разбирательствах в судах арбитражных инстанций, отклонив доводы заявителя об уважительности причин, препятствующих подать частную жалобу в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что из обжалуемого судебного решения не усматривается разрешение вопроса о правах и обязанностях ФИО12 поскольку исковые требования, основанные на нарушении трудовых прав, были предъявлены               Гриченковым А.И. к организации - ООО «МФК-Брокер-Рус», являющемуся работодателем истца, оспариваемым решением задолженность по заработной плате и компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав были взысканы с ООО «МФК-Брокер-Рус», следовательно, объектом спорных правоотношений заявитель не является, и вмешиваться в трудовые отношения между сторонами не вправе. Сам по себе факт возможного нарушения прав заявителя состоявшимся судебным актом об уважительности причин пропуска срока его обжалования не свидетельствует и основанием для восстановления пропущенного срока явиться не может без установления своевременности его обращения с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В кассационной жалобе ФИО13. указывает аналогичные доводы, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Указанные доводы, выражающие несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, а поэтому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от                    27 января 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Судья