Решение по делу № 22-928/2024 от 18.04.2024

Докладчик судья Малыгин Е.А. Апелляционное дело

№ 22-928/2024

судья Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                           гор. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

судей Андреевой Л.А., Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Аснашевой Ю.О.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО11,

осужденного Маркиянова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркиянова С.О. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении Маркиянова С.О..

Заслушав доклад судьи Малыгина Е.А., изложившего содержание оспариваемого приговора, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Маркиянова С.О., мнение потерпевших Потерпевший №2, ФИО11, прокурора Аснашевой Ю.О., судебная коллегия

установила:

приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года

Маркиянов С.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двух малолетних детей, военнообязанный, работающий <данные изъяты>.», ранее судимый:

- 14 сентября 2023 года Калининским районным судом гор.Чебоксары по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства,

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у ФИО2 и Потерпевший №1) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №6) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №3) к 9 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №5) к 8 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража у Потерпевший №4) к 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 14 сентября 2023 года, окончательно Маркиянову С.О. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Маркиянову С.О. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Маркиянову С.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания Маркиянова С.О. под стражей с 18 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание Маркиянову С.О. зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2023 года в виде исправительных работ за период с 19 октября 2023 года до 18 марта 2024 года.

Постановлено взыскать с Маркиянова С.О. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу: Потерпевший №3 50000 руб., ФИО2 5255 руб.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Маркиянов С.О. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, а именно:

- ФИО2 и Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- Потерпевший №6, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- Потерпевший №2, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- Потерпевший №3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и в жилище;

- Потерпевший №5, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- Потерпевший №4, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены в период с 23 час. 14 мая 2023 года по 02 час. 50 мин. 15 июня 2023 года в <данные изъяты> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Маркиянов С.О. вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маркиянов С.О. не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел мнение прокурора, который просил назначить наказание в виде исправительных работ, наличие на иждивение двоих детей, его трудоустройство, явку с повинной и сожаление о содеянном. Просит приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор Цивильского района Чувашской Республики Петров Е.В., потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №6, ФИО14, Потерпевший №5 с приведением соответствующих обоснований просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Маркиянова С.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается материалами дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии с принципом состязательности, сторонам была в полном объеме предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права на представление и исследование относящихся к уголовному делу доказательств.

За основу вины осужденного Маркиянова С.О. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в частности, признательные показания самого осужденного, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте, которые осужденный полностью подтвердил в суде, показания потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО14 данные в судебном заседании и на предварительном следствии оглашенными судом в связи с противоречиями и полностью подтвержденными потерпевшими, потерпевшего Потерпевший №4 оглашенные в судебном заседании по согласию сторон об известных им обстоятельствах дела, протоколы осмотров мест происшествий, выемок и осмотры, и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершении им преступлений против потерпевших.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела в этой части участниками судебного процесса не оспариваются, апелляционные жалобы и апелляционное представление в адрес суда не поступали.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Маркиянова С.О. в совершении преступлений и квалификации его действий:

- по пункту «б» часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у ФИО2 и Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по пункту «б» часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №5), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод у Потерпевший №4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении Маркиянову А.В. наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Так, суд учел, что осужденный на учете у психиатра не состоит. При этом судебной коллегией установлено, что Маркиянов А.В. судим за аналогичные преступления, имеет двоих малолетних детей, не состоит на учете у нарколога, характеризуется посредственно.

При назначении Маркиянову А.В. наказания, суд в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим обстоятельствам учел наличие малолетних детей, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных суду первой инстанций и подлежащих обязательному учету согласно частей 1,2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание (часть 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Маркиянову С.О. наказания в виде исправительных работ за преступления по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и реального лишения свободы за преступления по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, также надлежащим образом мотивированы.

Признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств правомерно повлекло применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания.

Таким образом, наказание осужденному Маркиянову С.О. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для снижения размера наказания не имеется.

Режим отбывания наказания при назначении окончательного наказания в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации определен в соответствии с пунктом «в» часть 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены правильно, сумма материального ущерба установлена приговором, Маркиянов С.И. с исками согласился и решение суда в указанной части не обжаловал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и, как следствие, несправедливость приговора.

В силу пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Действия Маркиянова С.И. по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4 квалифицированы по пункту «а» часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по данному эпизоду не указал и, соответственно, не установил её последствия в виде причинения значительного ущерба гражданину, что является обязательным как составляющие объективную сторону совершенного осужденными в отношении Потерпевший №4 преступления. Тем не менее, при квалификации содеянного Маркияновым С.И. этот квалифицирующий признак указан, чем допущено существенное противоречие и нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Поэтому, судебная коллегия исключает из осуждения Маркиянова С.И. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №4) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», соответственно с соразмерным снижением назначенного наказания по данному эпизоду.

Помимо этого, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит следующему уточнению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в жилище, помещение, хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, где разъяснено понятие «помещение» и «хранилище».

Согласно примечанию к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из приговора, Маркиянов С.О., в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>» у <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, гвоздодер, взломал запорное устройство входной двери и незаконно проник в сарай на садовом участке №, откуда тайно похитил металлическую печь – буржуйку, затем взломал гвоздодером запорные устройства входной двери и незаконно проник в дачный дом, пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 всего на общую сумму 41350 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Указанные действия Маркиянова С.О. судом первой инстанции квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Давая правовую оценку действиям Маркиянова С.О., суд исходил из того, что сарай, в который он незаконно проник, является помещением.

Между тем, по смыслу закона, под «помещением» следует понимать строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Основными критериями для признания помещения таковым являются отведение и оборудование строения или сооружения для временного нахождения людей или исключительно для целей хранения в производственных или иных служебных целях. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как помещение.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории дачного участка Потерпевший №2 расположен дачный домик, пригодный для проживания, а также сарай, где согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, он использовался для хранения садового инвентаря.

В учетом изложенного, указанные характеристики сарая не подпадают под признаки «помещения» в его уголовно-правовом смысле, а потому в силу примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало квалифицировать действия Маркиянова С.А. как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, а не помещение.

Судебная коллегия находит вышеуказанное нарушение уголовного закона не существенным, не повлиявшим на исход дела, поскольку оно не повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из сарая считать совершенной осужденным с незаконным проникновением в хранилище. Вносимое изменение не ухудшает положение осужденного, не изменяет объем обвинения и квалификацию содеянного, не нарушает право осужденного на защиту, а потому не требует снижения назначенного наказания по данному эпизоду преступления.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению, поскольку суд допустил явную техническую описку, указав, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Маркиянову С.О. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима вместо общего. Указанное изменение на законность и обоснованность постановленного приговора не влияет.

В остальной части приговор соответствует требованиям закона, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 18 марта 2024 года в отношении Маркиянова С.О. изменить:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 из сарая считать совершенной с незаконным проникновением в хранилище;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание Маркиянову С.О. в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Маркиянова С.О. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, смягчив наказание до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (два эпизода) и пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (четыре эпизода), с учетом положений, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- на основании частью 5 статьи 69, пункту «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары от 14 сентября 2023 года, окончательно Маркиянову С.О. назначить наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

На приговор суда, апелляционное определение в соответствии с главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (гор. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в том числе осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи