Решение по делу № 2-4286/2012 от 23.10.2012

№2-4286/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Лялиной М.А.

При секретаре Зухиной Т.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русина Алексея Анатольевича к Рыжкевичу Николаю Александровичу о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Русин А.А. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 62 км. + 300 метров автомобильной дороги федерального назначения Волга-1 (М-7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Русину А.А. автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Рыжкевич Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем Kia Rio, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, в результате неправильно выбранной скорости, допустил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ. Выявленные при внешнем осмотре транспортного средства Истца повреждения, были описаны в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность Ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен соответствующий Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (60%) принадлежащего Истцу автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер оценена в <данные изъяты> рублей. При этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, Истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности Страховщика. Таким образом, после получения Истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, за Ответчиком сохранилась обязанность по возмещению не покрытой страховой выплатой части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты> (учетом 60% износа) в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Рыжкевич Н.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил суд принять признание иска, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представленные суду доказательства, учитывая признание иска ответчиком, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 на 62 км. + 300 метров автомобильной дороги федерального назначения Волга-1 (М-7) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Русину А.А. автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан Рыжкевич Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем Kia Rio, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, в результате неправильно выбранной скорости допустил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем <данные изъяты>, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер № тем самым нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ.

Выявленные при внешнем осмотре транспортного средства Истца повреждения, были описаны в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен первичный осмотр повреждений, причиненных принадлежащему Истцу автомобилю Мерседес-Бенц Спринтер, в ходе которого был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №, в котором указан перечень повреждений, причиненных транспортному средству. О проведении данного мероприятия ответчик, а также его представители, были извещены надлежащим образом, что подтверждается копией телеграммы, поданной в Москве № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающимися к ней квитанциями, копией телеграммы, поданной в Москве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграммой (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждающей вручение телеграммы №. Акт осмотра подписан экспертом-техником Скориком Я.В.. Ответчик, а также его доверенное лицо на осмотр не прибыли.

ДД.ММ.ГГГГ         года экспертной организацией ООО «ТРЕЛЛАКСИ-ЛОК» был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем составлен соответствующий Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI» регистрационный номерной знак А405ТЕ177 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее отчет об оценке). Согласно вышеуказанному Отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа (60%) принадлежащего Истцу автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер оценена в 226 528,00 рублей. При этом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была оценена в 415 523,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ         года Страховщиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, Истцу перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности Страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, ст. 1072, 1079 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, либо в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (если гражданин застраховал свою ответственность в порядке добровольного и обязательного порядка в пользу потерпевшего).

Таким образом, после получения Истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, за Ответчиком сохранилась обязанность по возмещению не покрытой страховой выплатой части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля <данные изъяты> (учетом 60% износа) в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб.

Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, сумму <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Рыжкевич Н.А. исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска ответчиком и принятие его судом

Суд считает возможным признание иска ответчиком принять, поскольку последнее не нарушает прав и интересов сторон и третьих лиц.

Судом сторонам разъяснены положения ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии признания иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований, в связи с чем невозможно повторное предъявление иска в суд теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русина Алексея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Рыжкевича Николая Александровича в пользу Русина Алексея Анатольевича материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: