Решение по делу № 2-1415/2013 от 18.07.2013

    К делу № 2-1415/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 августа 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего, судьи                       И.Г. Клименко

при секретаре                                                     А.А. Нечукиной

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Лодиной Р.Г. к ЗАО «Строительное объединение «М – Индустрия» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Лодина Р.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М – Индустрия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством жилом доме, то есть фактически заявлено требование о признании права собственности на трехкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по ул. <адрес>, при этом была установлена площадь указанной квартиры, которая равна 89,10 кв.м..

    По указанному делу ранее, определением Хостинского районного суда города Сочи от 26 апреля 2013 года производство по данному делу было прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку в ходе подготовки дела к судебном разбирательству от ответчика были получены сведения о том, что в отношении закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» в установленном порядке возбуждено конкурсное производство в связи с поступлением заявления о несостоятельности (банкротстве) и в отношении данного юридического лица введена процедура наблюдения, а временным управляющим утвержден гражданин Ч.

    При этом суд мотивировал свое требование тем, что из материалов дела следует, что настоящий иск предъявлен истцом к ответчику, как застройщику многоквартирного жилого дома, расположенного по улице <адрес>

Федеральным законом от 12 июля 2011 года в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» внесены дополнения относительно банкротства застройщиков, это параграф 7.

При этом ст. 201.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что участником строительства является физическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При чем данной нормой закона, а именно подпунктом 3 пункта 6 ст. 201.1, установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том случае, если имеет место заключение предварительного договора участия в долевом строительстве, договора о долевом участии или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Как следует из материалов настоящего дела, истец, предъявив настоящий иск, свои требования обосновывает заключением с ответчиком первоначально предварительного договора купли-продажи отдельной, трехкомнатной, квартиры в указанном многоквартирном жилом доме, а затем уже, вместо него, договором переуступки прав и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 201.4 указанного ФЗ, далее дословно: « С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику».

Как следует далее из параграфа 7 названного Федерального Закона, в нем подробно и обстоятельно изложена процедура предъявления указанных требований участниками строительства к застройщику.

    Таким образом, ранее суд пришел к выводу о том, что, согласно ст. 27 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 22 ГПК РФ,    указанный спор при изложенных выше обстоятельствах подлежал разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, поскольку имеет место требование участника строительства к застройщику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

    Не согласившись с определением суда, истец обжаловала его в апелляционном порядке.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2013 года названное определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

    Между тем, суд считает необходимым вынести повторно определение о прекращении производства по делу, поскольку суд усматривает наличие экономического спора.

     Как видно из материалов дела и установлено в предварительном судебном заседании к настоящему моменту суду стало известно, что уже до состоявшегося определения краевого суда от 04 июля 2013 года, а именно 07 марта 2013 года органом муниципальной власти, то есть администрацией города Сочи принято решение о вводе в эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, о чем суду представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на л.д.42.

    В настоящее время застройщик данного жилого дома, то есть ответчик по делу, в соответствии с установленной процедурой, должен принять меры к передаче предмета договора инвестирования настоящему истцу по делу, то есть составлению акта приема – передачи, приобщения к нему всех необходимых документов, и представлении их государственному регистратору для осуществления государственной регистрации возникновения права собственности.

    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском законодательстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть суды Российской Федерации разрешают гражданско-правовые споры, однако в данном конкретном случае между сторонами какие либо споры по поводу передачи в собственность квартиры отсутствуют. Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в связи со вводом жилого дома в эксплуатацию, не представил суду ни одного доказательства о том, что ответчик отказывает ему в передаче в собственность указанной квартиры.

    В настоящее время, то есть 07 марта 2013 года, как указано выше, указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. Предъявлением настоящего иска стороны намерены избежать описанной выше законной процедуры своих действий после сдачи дома в эксплуатацию, а именно процедуры обращения в соответствующий орган за получением почтового адреса указанному жилому дому, введенному в эксплуатацию, составлению акта приема – передачи предмета договора, предоставлении сведений о выполнении перед органом муниципальной власти инвестиционного контракта и т.д., а затем предоставлению всего необходимого пакета документов в учреждение по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для регистрации возникновения права собственности на жилые помещения за каждым из граждан, заключивших ответчиком предварительные договоры или договоры долевого участия.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением, в порядке параграфа 7 главы 9 Закона РФ «О несостоятельности /банкротстве/» в отношении ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и данные требования к указанной организации, не подлежат рассмотрению районным судом в порядке ГПК РФ, и, следовательно, производство по данному делу подлежит прекращению, в связи с тем, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ, и рассматривается в ином судебном порядке- в соответствии с требованиями и порядком, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 134 и 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лодиной Р.Г. к ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в жилом доме в виде квартиры прекратить, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

    Разъяснить истцу о том, что она вправе обратиться на основании Закона РФ «О несостоятельности /банкротстве/» в порядке, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом РФ, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Судья                                    И.Г. Клименко

На момент опубликования определение не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ: