Решение от 07.08.2023 по делу № 22-2785/2023 от 14.07.2023

Судья Кузь К.Л. дело № 22-2785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

защитника осужденной Алешиной А.Д. – адвоката Лагутина А.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2023 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2023 г., в соответствии с которым

Алешина А. Д., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору <.......> и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору <.......> назначено Алешиной А.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Алешиной А.Д. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - <.......> рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего представление, защитника осужденной Алешиной А.Д. – адвоката Лагутина А.Н., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Алешина А.Д. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с отступлением судом от требований уголовного закона при назначении Алешиной А.Д. окончательного наказания. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что Алешина А.Д. ранее судима по приговору <.......> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания было отсрочено до достижения ребенком осужденной 14-летнего возраста. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отбывания наказания отменена, постановлено направить Алешину А.Д. для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев в ИК общего режима. Новое преступление совершено Алешиной А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенное по настоящему приговору наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы частично сложено с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако по совокупности преступлений Алешиной А.Д. окончательно определено к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы. Таким образом, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по настоящему приговору равно наказанию по предыдущему судебному решению.

Просит приговор изменить, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Алешиной А.Д. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Алешиной А.Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что осужденная согласна с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею добровольно после консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, возражений против применения особого порядка от потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора не поступило.

Квалификация действий осужденной Алешиной А.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с которым она согласилась, и является правильной.

Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении Алешиной А.Д. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, которая <.......>; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Алешиной А.Д. не установлено.

При назначении осужденной Алешиной А.Д. наказания, судом были соблюдены условия, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Алешиной А.Д. только в условиях изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании было установлено, что преступление Алешиной А.Д. было совершено в период условного осуждения по приговору <.......> которое постановлением <.......> отменено и исполнено наказание, назначенное Алешиной А.Д. по указанному приговору, в связи с чем, суд правильно назначил наказание Алешиной А.Д. в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по предыдущему приговору.

Учитывая, что Алешина А.Д. совершила преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в соответствии со ст. 389¹⁵ УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания Алешиной А.Д. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных проверяемым приговором и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не учел того обстоятельства, что по смыслу уголовного закона (ч. 5 ст. 69 УК РФ) при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в любом случае должно быть больше как наказания, назначенного за каждое из преступлений, входящих в совокупность, так и наказания, назначенного по каждому из приговоров.

Данная правовая позиция отражена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В нарушение положений Общей части УК РФ суд первой инстанции назначил Алешиной А.Д.. по совокупности преступлений наказание, срок которого соответствует сроку наказания, назначенного ей приговором от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу ч. 1 ст. 389²⁴ УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора в пределах доводов представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым усилить назначенное Алешиной А.Д. по совокупности преступлений наказание.

Вид исправительного учреждения (колония общего режима) Алешиной А.Д. назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По настоящему уголовному делу Алешина А.Д. была задержана по результатам розыска ДД.ММ.ГГГГ и ей была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Алешиной А.Д. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения до вступления указанного приговора в законную силу. Время содержания под стражей Алешиной А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу верно зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытого наказания, подлежащего зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, Алешина А.Д. не имеет, так как к отбыванию наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не приступила.

Ошибочное указание в резолютивной части приговора на п. «в» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания осужденной под стражей вместо п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ, с учетом содержания приговора, является очевидной технической опиской, не повлиявшей на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, вследствие чего, приговор в этой части подлежит уточнению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на учет отягчающих обстоятельств, в то время как фактически таковых судом не установлено и в действительности не учитывалось при назначении Алешиной А.Д. наказания, о чем ясно и недвусмысленно указано судом в приговоре при изложении суждений относительно конкретных обстоятельств, установленных по данному уголовному делу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих обстоятельств.

При этом внесение в приговор указанных изменений само по себе не влечет смягчения наказания Алешиной А.Д., которое назначено без учета отягчающих обстоятельств ввиду отсутствия таковых.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <.......>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░: <.......>

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░