Решение по делу № 11-62/2021 от 05.04.2021

Мировой судья Кравчук К.Г.                     дело № 11-62/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2021 года                 город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С.., при участии помощника судьи Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Кокаревой Галине Александровне о вынесении судебного приказа,

по частной жалобе заявителя на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02 марта 2021, которым возвращено заявление о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой Г.А. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02 марта 2021 в удовлетворении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскании» о зачете государственной пошлины отказано. Заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кокаревой Г.А. задолженности по договору потребительского займа возвращено заявителю.

С постановленным определением не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания», мировой судья руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, и исходил из того, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть к уплате по настоящему делу, была оплачена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, то есть не по месту совершения юридически значимого действия, в то время как по правилам статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ должна быть уплачена в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мировой судьи верными.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. ООО «Агентство Судебного Взыскания» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 02 марта 2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Рубель