Решение по делу № 33-1548/2024 от 18.01.2024

Судья Тучина Ю.А.               Дело № 2-3740/2023             стр.154, г/п 3000 руб.

Докладчик Жирохова А.А.        № 33-1548/2024                    12 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-002673-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лукошкова М.Б. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

Лукошков М.Б. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.01.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в размере 71 300 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертным заключениям ИП Осина Д.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 215 700 руб., с учетом износа – 119 900 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа – 229 600 руб. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 91 997 руб., убытки в размере 13 900 руб., неустойку за период с 21.02.2023 по 11.07.2023 в размере 189 455 руб. 19 коп., неустойку из расчета 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от суммы присужденного в пользу потребителя страхового возмещения, расходы по оплате услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 18 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 4 500 руб.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11.07.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2023) исковые требования Лукошкова М.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворены.

С данным решением не согласился представитель                            СПАО «Ингосстрах», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты, СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение указанным способом, исполнив свое обязательство в полном объеме, что свидетельствует, по мнению ответчика, о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, у         СПАО «Ингосстрах» отсутствовали СТОА, соответствующие требованиям закона. Выражает несогласие с взысканием убытков, поскольку доказательств понесенных убытков истцом не представлено. Ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Расходы по дефектовке также не подлежат возмещению страховщиком. Заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель СПАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Пушкову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автомобиля Peugeot 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением Губарь С.А., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Попова А.В.

Виновным в ДТП является Губарь С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Лукошкова М.Б. застрахована в       СПАО «Ингосстрах».

31.01.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.02.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения                    СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Биниса».

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 03.02.2023         № 02905/23А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 123 703 руб., с учетом износа – 71 300 руб.

16.02.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 71 300 руб.

04.03.2023 страховая организация получила заявление (претензию) истца с требованиями о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Биниса» в размере 52 403 руб., неустойки, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

04.03.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.03.2023 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование не организовывалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного                         СПАО «Ингосстрах» истцом не оспаривалась.

Решением финансового уполномоченного от 12.04.2023 № У-23-31578/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом была организована экспертиза у ИП Осина Д.С., согласно экспертным заключениям № 30/02/23 от 25.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 215 700 руб., с учетом износа – 119 900 руб., среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства определена в размере 229 600 руб.

09.06.2023 СПАО «Ингосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 57 403 руб., из которых 52 403 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 5 000 руб. – расходы на составление претензии.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, признав неправомерной замену страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, удовлетворил требования Лукошкова М.Б. о взыскании страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением (123 703 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ИП Осина Д.С. (215 700 руб.), штрафа, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без износа по Единой методике (215 700 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (229 600 руб.), а также неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, и судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, квалифицированного как страховое возмещение, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков по среднерыночным ценам признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства (л.д. 12), и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

    Письмом от 15.02.2023 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении в связи с неисполнением страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

    Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Лукошкова М.Б., финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у                    СПАО «Ингосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а не в связи с заключенным соглашением.

Само по себе проставление отметки в первоначальном заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля признаются несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Ссылка в жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, просрочка в исполнении обязательства составила 141 день.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения, неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, ставок по кредитам и депозитам не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направление обращения финансовому уполномоченному не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без несения таких издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения и дефектовке было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной Палаты о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в регионе за указанную цену.

Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку доказательств неразумности (чрезмерности) указанных расходов суду не представлено. С учетом характера спора и степени его сложности размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Н. Поршнев

Судьи                                         А.А. Жирохова

                                                                                                           С.В. Эпп