Решение по делу № 33-3572/2021 от 14.04.2021

47RS0004-01-2021-002753-39

Дело № 33-3572/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Свирская ОД., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Я.ТАКСИ» на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установила:

03 марта 2021 года ООО «Я.ТАКСИ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Латыпову Д.Д. о возмещении ущерба в размере 222000 руб., причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 8000 руб. в виде расходов на проведение экспертизы.

Исковое заявление подано в суд заявителем в электронном виде.

Определением судьи от 11 марта 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду того, что исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Я.ТАКСИ» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представитель ООО «Я.ТАКСИ» Беспечук Н.А. является уполномоченным лицом, действующим в интересах Общества на основании доверенности от 05.10.2020 №, приложенной к исковому заявлению, в которой указано, что представитель Безпечук Н.А. наделен правом подписания и подачи в суд искового заявления. Кроме того, исковое заявление подано через систему «ГАС Правосудие» после того, как представитель истца был авторизован в личном кабинете «Госуслуги», что свидетельствует о том, что представитель заявителя идентифицировал себя надлежащим образом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданное заявителем в электронном виде исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя, тогда как требуется усиленная квалифицированная электронная подпись, в связи с чем, исковое заявление является неподписанным.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 2.1.4 «Порядка» документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 3.2.1 «Порядка» предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.3.3 Порядка).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разъяснено, что при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Поскольку в обязательном порядке усиленной квалифицированной электронной подписью должен быть подписан электронный документ (пункт 2.3.5 Порядка), а электронный образ документа может быть заверен как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка), то исковое заявление ООО «Я.ТАКСИ», поданное в виде электронного образа документа, могло быть заверено как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возвращения искового заявления, в связи с чем определение судьи от 11 марта 2021года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал по исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для нового разрешения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «Я.ТАКСИ» направить в тот же суд на новое разрешение вопроса со стадии принятия.

Судья

Судья Аношин А.Ю.