Решение по делу № 33-8285/2012 от 26.07.2012

Судья Низамов Э.Р. дело № 33-8285/2012 учет № 55 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой на заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукина В.И. в счет восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой, заслушав возражения представителя В.И. Лукина – Д.В. Гребнева, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лукин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Румянцеву С.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в <данные изъяты> на пересечении улиц Четаева – Меридианная города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО9., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения от25 сентября 2011 года третий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер.... с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан Румянцев С.В. и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> постановление мирового судьи Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, жалоба Румянцева С.В. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность Румянцева С.В. застрахована в открытом акционерном обществе «РОССТРАХ» и выдан страховой полис серии .....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Просит взыскать с Румянцева С.В. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины – <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, в остальной части иска требования не поддержал.

Определением суда от 24 мая 2012 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков открытое акционерное общество «РОССТРАХ», Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика С.В. Румянцева в судебном заседании с иском согласился.

Представитель открытого акционерного общества «РОССТРАХ» в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился. О времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Карабановой Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указано, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы страховое возмещение и судебные расходы. Податель жалобы также указал на то обстоятельство, что в мотивировочной части решения фамилия истца указана как «Тимохин Б.В.»

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на пересечении улиц Четаева – Меридианная города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя ФИО8, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно справке Государственной инспекции безопасности дорожного движения от25 сентября 2011 года третий автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер.... с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации признан Румянцев С.В. и привлечён к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> постановление мирового судьи Ново-Савиновского района города Казани Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения, жалоба Румянцева С.В. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность Румянцева С.В. застрахована в открытом акционерном обществе «РОССТРАХ» и выдан страховой полис серии .....

Однако приказом Федеральной службы страхового надзора от 16 сентября 2011 года №72 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>», согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., составляет <данные изъяты>. Расходы истца по проведению экспертизы составили <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает максимальный размер страховой суммы – <данные изъяты>, то сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в пределах установленного законом размера страховой суммы в сумме <данные изъяты> рублей правомерно взыскана с Российского Союза Автостраховщиков. Судом также правомерно взысканы и судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы как компенсационная выплата, так и судебные расходы, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно названной статье Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Принимая во внимание, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, Судебная коллегия соглашается с мнением суда о взыскании с Российского Союза Автострахойщиков страхового возмещения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов в силу нижеследующего.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из диспозиции статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Лукина В.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., возврат государственной пошлины – <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма является судебными издержками, понесенными истцом при разрешении спора, поэтому подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что суд, постановив ко взысканию вышеприведенную сумму по оплате услуг представителя, исходил из степени сложности гражданского дела, участия представителя в его рассмотрении и объёма выполненной им работы.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда фамилия истца указана как «Тимохин Б.В.», Судебная коллегия считает, что данный довод не может повлечь отмены решения суда нормам действующего законодательства не противоречащего, поскольку правового значения не имеет, на суть обжалуемого решения не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи