Решение по делу № 02-5636/2021 от 04.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5636/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Жариковой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к Жариковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано следующее.

29 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму сумма на срок 60 месяцев под 17 % годовых. Выдача кредита была произведена ответчику по его заявлению путем зачисления на счет ответчика. Ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячный платежей, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты, неустойку в общем размере сумма, а также возмещение госпошлины, поскольку сумма основного долга была взыскана решением суда.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, о чем указал в иске.

Ответчик Жарикова Е.В. суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 декабря 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № 598677, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере сумма на срок 60 месяца под 17 % годовых. Согласно ст. 2 указанного договора выдача кредита была произведена по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на вклад ответчика.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 11 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Как следует из движения просроченного основного долга, условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Поскольку в течение срока действия кредитного договора Жарикова Е.В. неоднократно нарушала свои обязательства относительно сроков возврата очередной части обязательных платежей в погашение кредита, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07 мая 2013 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма задолженности по основному долгу.

Согласно требований п.3.3 указанного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно требований ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требований ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлены расчет задолженности и сведения о движении просроченных основного долга, процентов и неустойки, согласно которым общая сумма задолженности по состоянию на 11 июня 2013 года составляет сумма, куда входит просроченные проценты в размере сумма, неустойка за просроченный основной долг в размере сумма и неустойка за просроченные проценты в размере сумма

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд считает, что неустойка за просроченный основной долг в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательств в части сроков и сумм ежемесячный платежей, учитывая требования вышеприведенных норм материального права, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части расторжения кредитного договора, а также взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с Жариковой Евгении Владимировны задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в Люблинский районный суд адрес заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

1