Решение по делу № 2-182/2016 (2-4279/2015;) от 04.12.2015

Дело № 2-182/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Паршина В.В., при секретаре судебного заседания Андреенковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белуш А. М. к Кулиеву В. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 августа 2015 года; 63442 рубля 86 копеек в качестве убытков в виде упущенной выгоды; 15 749 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 25 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 5834 рубля 43 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не известил и не представил доказательств уважительности этих причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Из текста искового заявления и объяснения представителя истца Паршин В.В., данного им в ходе судебного заседания, следует, что 02 августа 2015 года на 74км автодороги Калуга-Серпухов по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Р.» г.р.<номер>, произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине истца, который является её владельцем по договору ссуды с собственником автомашины Белуш О.А., получила механические повреждения. Данная автомашина была передана в аренду (прокат) ответчику Кулиеву В.С. <дата>. Размер материального ущерба составил 200000 рублей, так как стороны оценили данную автомашину в 300000 рублей. По результатам оценки специалиста ремонт данной автомашины нецелесообразен и стоимость годных остатков составила 100000 рублей. Автомашина не была застрахована по договору имущественного страхования. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 200 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой: отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей и услуг представителя в размере 15000 рублей, а также по оплате почтовых расходов по отправке телеграмм участнику ДТП в сумме 749 рублей 30 копеек (включая оплату копий), извещавшей о дате осмотра автомашины оценщиком. Также истцу неправомерными действиями ответчика были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, так как он, как индивидуальный предприниматель был лишен возможности сдавать в аренду фактически уничтоженное транспортное средство. Расчёт упущенной выгоды произведён за два месяца с 05 августа по 05 октября 2015 года на основании ранее заключенных и оплаченных договоров аренды, где предметом договора являлась сдача в аренду данной автомашины.

Третье лицо Белуш О.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом; возражений к исковым требованиям не представлено.

Согласно копий справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ПТС, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, договора <номер> от <дата>, договора передачи транспортного в пользование от 07 марта 2015 года – 02 августа 2015 года на 74км автодороги Калуга-Серпухов произошло ДТП, в результате которого автомашина «Р.» г.р.<номер>, владельцем который является ИП Белуш А.М. по договору ссуды с собственником автомашины Белуш О.А., получила механические повреждения; данная автомашина была передана в аренду (прокат) ответчику Кулиеву В.С. <дата>, который и управлял автомобилем; виновным в данном ДТП был признан его единственный участник водитель Кулиев В.С., который не справился с управлением; в отношении Кулиева было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку административная ответственность за данное нарушение (п.10.1 ПДД РФ) КРФоАП не установлена; стоимость арендованной автомашины оговорена сторонами договора от <дата> как <данные изъяты> (т.1 л.д.7-9, 10-11, 12, 13, 30, 31).

Согласно отчета ООО «И.» ремонт автомашины «Р.» г.р.<номер> не целесообразен и стоимость годных остатков составила 100000 рублей (т.1 л.д.15-28)

Размер оплаты по составлению данного отчета составил 5000 рублей (т.1 л.д.14).

Истец оплатил почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, извещавшей его о дате и времени осмотра оценщиком повреждённой автомашины, в сумме 749 рублей 30 копеек, включая составление копий телеграммы (т.1 л.д.29).

Согласно договору на оказание услуг от <дата> истец заключил соглашение с ИП А. для оказания юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов и предоставления его интересов при рассмотрении данного гражданского дела, во исполнение которого оплатил расходы представителя в сумме 25000 рублей (т.1 л.д.33, 34, 34а).

В соответствии с представленным стороной истца расчётом упущенной выгоды за период с 05 августа по 05 октября 2015 года и копиями договоров аренды автомашины «Р.» г.р.<номер> – размер упущенный выгоды составил <данные изъяты> (т.1 л.д.32, 33-259).

В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 5834 рубля 43 копейки (т.1 л.д. 5).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положений ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Проанализировав предоставленные доказательства, а также вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику заявлены обоснованно, как к владельцу источника повышенной опасности, причинившему имущественный ущерб истцу, а также как арендатора по отношению к арендодателю, и в силу действующего гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность по возмещению материального ущерба. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере договорной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков - в соответствии с заключением, выполненным оценщиком ООО «ИнвестКонсалтинг», не доверять которому у суда нет оснований, а также не оспоренному ответчиком.

Также, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; расходов, понесенных для оплаты почтовых услуг по отправке телеграммы ответчику в размере 749 рублей 30 копеек (включая оплату копий телеграммы), а также оплату юридических услуг на сумму 10000 рублей.

Кроме того, подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки в виде упущенной выгоды в размере 63442 рублей 86 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний (одно) и отсутствие юридических познаний у истца, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5834 рубля 43 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 642, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 234-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Кулиева В. С. в пользу истца ИП Белуш А. М. 200 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> в качестве убытков в виде упущенной выгоды; 15 749 рублей 30 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате помощи представителя; 5834 рубля 43 копейки в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 290 026 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Серпуховский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 года.