Решение по делу № 12-25/2021 от 07.05.2021

Дело № 12-13/2021, УИД 54MS0071-01-2021-000250-16

Поступило в суд 07.05.2021г.

РЕШЕНИЕ

«01» июня 2021 г.                                   г. Барабинск, Новосибирской области

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Сафонова Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и постановление – Гавриленко Евгения Викторовича,

потерпевшего Глухова Павла Борисовича и его представителя Глуховой Натальи Владимировны,

рассмотрев жалобу Глухова Павла Борисовича на постановление, принятое мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., которым Гавриленко Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 повторно, после отмены ДД.ММ.ГГГГ. судьей Барабинского районного суда Новосибирской области Чечётка И.Ф. постановления от ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым Гавриленко Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Потерпевший Глухов П.Б., не согласившись с постановлением мирового судьи, принятым ДД.ММ.ГГГГ. подал жалобу, в которой просил постановление отменить и назначить Гавриленко Е.В. наказание в виде лишения управления транспортным средством, так как назначенное последнему наказание в виде ареста сроком на <данные изъяты>, является чрезмерно мягким, так как мировой судья при назначении Гавриленко Е.В. наказания, не учла обстоятельства того, что в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем на всем протяжении подтверждал он и свидетели, которые были допрошены.

При рассмотрении жалобы по существу Глухов П.Б. и его представитель поддержали доводы жалобы, по основаниям указанным в ней.

Гавриленко Е.В. при рассмотрении жалобы подтвердил, что он признает себя виновным в совершении правонарушения и разрешение жалобы по существу оставляет на усмотрение суда.

Судья, заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив основания и её требования, письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 20 минут, Гавриленко Е.В., управляя автомобилем, марки ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак № на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на автомобиль Шевроле авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Глухову П.Б., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, и действия которого не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за совершение которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., принятым мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

Виновность Гавриленко Е.В. в совершении указанного правонарушения, как верно оценено мировым судьей, подтверждается материалами дела и не оспаривалось последним при рассмотрении жалобы по существу.

Судья, проверяя доводы жалобы Глухова П.Б., о мягкости назначенного Гавриленко Е.В. наказания приходит к следующему:

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, … рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, назначая Гавриленко Е.В. административное наказание в виде административного ареста на срок <данные изъяты>, приняла во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения;

- наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств;

- данные о личности, ранее привлекаемого к административной ответственности, его работу водителем, пришла к выводу, что для достижения целей административной ответственности, с целью предупреждения совершения новых правонарушений, следует назначить наказание в виде административного ареста, которое по сравнению с наказанием в виде лишения управления транспортными средствами является более суровым,

- а также то, что Гавриленко Е.В. фактически отбыто наказание в виде ареста с 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ., по ранее вынесенному мировым судьей постановлению ДД.ММ.ГГГГ. и отмененному судьей районного суда и направленного на новое рассмотрение, в связи с нарушением мировым судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела.

С учетом, установленных мировым судьей обстоятельств, а также отбытия Гавриленко Е.В. назначенного ему наказания, суд считает, что наказание назначено Гавриленко Е.В. в соответствии с вышеуказанными требованиями КоАП РФ, и не может быть изменено на более мягкое наказание.

Довод потерпевшего Глухова П.Б., что в момент произошедшего ДТП, Гавриленко Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его пояснениями и пояснениями свидетелей, что должно было учтено мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.6 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, согласно которому обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения, является необоснованным, так как нахождение лица в состоянии опьянения при управлении транспортными средствами, может устанавливаться лишь специальными средствами доказывания, в порядке, установленным КоАП РФ, в данном случае таких доказательств в материалах дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Гавриленко Евгения Викторовича по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Глухова Павла Борисовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области                                               Е.В.Сафонова