Решение по делу № 2-3555/2022 от 11.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-002485-75 Дело № 2-3555/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.

при секретаре Ухановой М.С.,

с участием:

прокурора Матвеевой С.А.,

истца Мальцевой Н.А.,

представителя ответчика Ковалевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 мая 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Натальи Александровны к МАДОУ «Детский сад № 51 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева Н.А. обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 51 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара о восстановлении на работе, изменении записи в трудовой книжке, возмещении заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование требований указала, что ответчик уволил ее 05.10.2021 за прогул, произошедший 15.07.2021. Однако в этот день утром она исполняла свои должностные обязанности, около 12 час. к ней поступил звонок, что в ее доме пахнет паленым, искрит проводка. С целью устранения пожароопасной ситуации, она отпросилась у специалиста по кадрам ... М.В., так как директора детского сада ... Е.К. на месте не было, домой, объяснив всю ситуацию. ... М.В. отпустила ее домой. По пути домой она хотела зайти в управляющую компанию, но встретила электрика на улице, объяснила ему всю ситуацию и пригласила его домой. Времени писать заявление на отгул у нее не было в связи со срочностью решения вопроса предотвращения угрозы возникновения пожара. Вместе с тем, она устно договорилась о взятии отгула. Считает, что причиной увольнения послужили личные неприязненные отношения к ней директора детского сада, в связи с тем, что она отказывается вакцинироваться против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 16.07.2021 она вышла на работу в плохом самочувствии. Директор детского сада, увидев ее состояние, устно приказала идти домой. При этом никаких объяснительных от нее не требовали, акты не составляли. 25.09.2021 она от работодателя получила письмо, в котором содержалось требование дать письменное объяснение об отсутствии на работе 15 и 16 июля 2021 г. Выйдя на работу 05.10.2021, директор детского сада указала ей написать заявление по собственному желанию, либо уволит по статье за прогул и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как 16.07.2021 от нее пахло спиртным. Такое возможно, так как она постоянно пользуется спиртовым антисептиком согласно приказу директора, так как работает в детском саду и для минимизации заражения и распространения вируса, вызывающего COVID-19. В связи с этим, работодатель уволил ее незаконно.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, который полагает, что требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец с 14.04.2008 состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад № 51 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара (до переименования МДОУ «Детский сад № 73»), с 03.12.2014 работала ...

Приказом от 05.10.2021 № 73 истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием к увольнению указаны: Акт об отсутствии на рабочем месте № 2 от 15.07.2021; Акт об отказе от подписания № 4 от 02.08.2021; требование о предоставлении работником письменного объяснения № 134 от 09.09.2021; Акт о непредставлении письменного объяснения работником № 5 от 17.09.2021; Акт о непредставлении письменного объяснения работником № 13 от 28.09.2021; Акт об отказе от подписания № 13/1 от 28.09.2021.

Согласно акту от 15.07.2021 № 2, представленному истцом, Мальцева Н.А. отсутствовала на рабочем месте с 11 час. по 15 час. 45 мин. (всего отсутствовала более 3 час.) без уважительных причин. Акт составлен специалистом по управлению персоналом ... М.В. в присутствии директора ... Е.К.

Согласно акту от 15.07.2021 № 2, представленному ответчиком, Мальцева Н.А. отсутствовала на рабочем месте с 11 час. по 15 час. 45 мин. (всего отсутствовала более 4 час.) без уважительных причин.

16.07.2021 директором ... Е.К. и специалистом по управлению персоналом ... М.В. составлен Акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ, согласно которому Мальцева Н.А. 16.07.2021 в 13 час. 53 мин. появилась на работу в состоянии опьянения. У нее наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи.

Согласно Акту от 02.08.2021 № 4 Мальцева Н.А. 02.08.2021 в 10 час. 30 мин. отказалась от подписания актов об отсутствии на рабочем месте и об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ.

09.09.2021 в адрес Мальцевой Н.А. направлено требование № 134 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ** ** ** с 11 час. до 15 час. 45 мин. и появления 16.07.2021 в 13 час. 53 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Данное требование получено Мальцевой Н.А. 23.09.2021.

17.09.2021 и 28.09.2021 составлены Акты № 5 и № 13 о непредставлении Мальцевой Н.А. письменного объяснения.

28.09.2021 Мальцева Н.А. в 11 час. 10 мин. отказалась от подписания акта о непредставлении письменного объяснения от 28.09.2021, о чем составлен Акт № 13/1.

В период с 19.07.2021 по 01.08.2021 Мальцева Н.А. находилась на листке временной нетрудоспособности, с 02.08.2021 по 15.09.2021 – в отпуске, с 17.09.2021 по 04.10.2021 – на листке временной нетрудоспособности.

05.10.2021 Мальцева Н.А. уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом обращения в суд.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Так истец о нарушении ее трудовых прав обращалась в ГИТ в РК, Следственный отдел по городу Сыктывкару, Прокуратуру города Сыктывкара.

Письмом от 04.11.2021 Следственный отдел города Сыктывкара сообщило Мальцевой Н.А., что трудовые споры рассматриваются судами.

Письмом от 12.11.2021 ГИТ в РК дано разъяснение Мальцевой Н.А. по вопросам нарушения трудовых прав, также разъяснено, что трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами.

Письмом от 15.11.2021 Прокуратура города Сыктывкара направила обращение Мальцевой Н.А. в Управление дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар».

Письмом от 29.11.2021 Управление дошкольного образования АМО ГО «Сыктывкар» сообщило Мальцевой Н.А., что по результатам проведенной проверки документов, оформленных МАДОУ «Детский сад № 51» по фактам отсутствия ее на рабочем месте, действия директора детского сада признаны законными и обоснованными.

30.12.2021 Мальцева Н.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 51» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Определением суда от 17.01.2022 исковое заявление Мальцевой Н.А. было возвращено в связи с отсутствием в нем подписи.

С настоящим иском в суд Мальцева Н.А. обратилась 11.02.2022.

Таким образом, суд считает установленным, что Мальцевой Н.А. пропущен срок на обращение в суд по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 №33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что 15.07.2021 она вышла на работу к 08 час. Около 11-12 час. ей позвонил старший сын (13 лет) и сообщил, что дома «трещит» электросчетчик. В это время дома находился еще младший сын (10 лет). Она подошла к ... М.В., так как директора не было, объяснила всю ситуацию и отпросилась у нее, чтобы пойти домой. У них в учреждении принято, что можно отпросится с работы и потом отработать это время. ... М.В. устно разрешила ей пойти домой. Определенное время они не обговаривали, она сказала ... М.В., что на время, как получиться решить проблему дома. По дороге домой она встретила электрика ТСЖ, объяснила ему ситуацию и позвала его к себе домой. Электрик сперва ушел на вызов, а затем минут через 40 пришел к ней, устранил причину на счетчике (зачистил провода и закрепил счетчик). Занимался он этим примерно два часа, от нее он ушел около 15 час. На работу она уже не вернулась, так как был уже конец рабочего дня, смена заканчивалась 15 час. 45 мин. с 19.07.2021 она вышла на больничный, с 02.08.2021 находилась в отпуске, потом опять на больничном. 05.10.2021 она вышла на работу, ее пригласили к директору. Директор попросила ее написать объяснительную, но она отказалась написать, объяснив все устно. Затем директор сразу же дала ей на ознакомление приказ об увольнении, она ознакомилась и ушла с работы.

Представитель ответчика ... Е.К., являющаяся директором детского сада, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что истец отпрашивалась у ... М.В. на неопределенное время, но на целый день ее не отпускали, истец должна была явиться на работу. Также пояснила, что 05.10.2021 она пришла на работу к 9 час., попросила ... М.В. пригласить к ней Мальцеву Н.А. и подготовить приказ об увольнении. Истец на ее вопрос об уважительности причин отсутствия на работе 15.07.2021 ничего не ответила, объяснение не предоставила. Истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Взыскание к истцу в виде увольнения применили с учетом отношения ее к труду, она неоднократно нарушала трудовую дисциплину. Документов, подтверждающих истцом нарушения дисциплины нет.

Свидетель ... М.В. показала, что 15.07.2021 около 10 час. к ней подошла истец и сказала, что ей позвонил сын, который сообщил, что в доме короткое замыкание и попросилась уйти домой. Она разрешила уйти истцу. На какое время ей необходимо было уйти, не обговаривали. Через некоторое время (прошло более часа) истец позвонила ей и сказала, что электрик еще не пришел. ... Е.К. пришла в этот день в 12 час. Она сообщила директору, что истец отпросилась с работы в связи с тем, что ей звонил сын, так как в доме произошло короткое замыкание. Акт об отсутствии истца на рабочем месте готовила она 15.07.2021 около 15 час. Акт об отсутствии на рабочем месте переделывали, так как было указано неправильное количество времени отсутствия истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вынужденно покинула рабочее место для предотвращения в доме возникновения пожара, так как в доме находились малолетние дети истца. Истец поставила в известность о необходимости ее ухода с работы специалиста по управлению персоналом ... М.В., так как директора в это время на работе не было, что стороной ответчика не оспаривается. ... М.В. разрешила ей покинуть работу на неопределенное время. В дальнейшем ... М.В. сообщила об уходе истца директору ... Е.К. При уходе истца с работы ... М.В. не предлагала ей написать заявление об отгуле. Как пояснила истец, у них в учреждении принято такое, что можно отпросится с работы и потом отработать это время, что ответчиком не оспорено. При звонке истца ... М.В., после часа ее отсутствия, последняя никаких претензий к ней не предъявляла, что она до сих пор отсутствует на работе. При звонке истец пояснила ... М.В., что электрик еще не приходил, что согласуется с ее пояснениями, что электрик пришел минут через 40, когда она попросила придти к ней домой. Также ответчиком при применении взыскания в виде увольнения не учел, что истец ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Так как увольнение истца признано незаконным, требование истца о внесении изменений в трудовую книжку подлежит удовлетворению, на ответчика подлежит возложить обязанность исключить из трудовой книжки истца запись об увольнении по приказу № 73 от 05.10.2021.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцевой Натальи Александровны удовлетворить.

Восстановить Мальцеву Наталью Александровну в должности ... МАДОУ «Детский сад № 51 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара с 6 октября 2021 г.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад № 51 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара в пользу Мальцевой Натальи Александровны средний заработок за время вынужденного прогула.

Обязать МАДОУ «Детский сад № 51 общеразвивающего вида» г. Сыктывкара исключить из трудовой книжки Мальцевой Натальи Александровны запись об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на основании приказа № 73 от 05.10.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 20.05.2022