Решение по делу № 11-15/2018 от 19.12.2017

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15/2018

29 января 2018 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.09.2017 г. по иску Соловьева Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2016 на 16 км. автодороги «Тюмень-Ишим-Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Toyota VITZ, г.р.з. № под управлением Григорьева Д.И., автомобиля Chevrolet AVEO, г.р.з. № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада-217280, г.р.з. № под управлением Строжкова Д.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet AVEO, г.р.з. № получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Григорьев Д.И.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате ущерба по страховому случаю, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 215800 рублей. Истец с размером выплаты не согласился и организовал проведение независимой экспертизы в ООО Тюменская областная организация «Всероссийское общество автомобилистов». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 267700 рублей. Согласно отчету эксперта № 109 от 20.10.2016 утрата товарной стоимости транспортного средства составила 18900 рублей. После предъявления претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 55105,75 рублей, таким образом, общая сумма выплаты составила 270905,75 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения - 15694,25 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 15694,25 рубля, неустойку в сумме 15694,25 рубля за период с 10.10.2016 г. по 11.11.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения и отчета об определении УТС в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.09.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 15694,25 рублей; неустойка в сумме 10000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения, а также отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей; штраф в сумме 7847,12 рублей.

Также взыскана с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень госпошлина в сумме 1270,83 рублей.

На указанное решение представителем ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы. В качестве оснований для отмены решения указывает, что мировой судья неверно установил обстоятельства дела, судом не учтено, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в пределах статистической достоверности, в связи с чем сумма страхового возмещения и штраф в пользу истца взысканы необоснованно. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в досудебном порядке, то неустойка начислению не подлежит. Из возражений ответчика на иск следует, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу стоимость услуг по оценке 3000 руб. и стоимость услуг представителя 2 800 руб., что не было учтено судом первой инстанции и стоимость услуг по оценке взыскана в полном объеме необоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 г. в 22 час. 17 мин. на 16 км. автодороги Тюмень-Ишим-Омск Григорьев Д.И., управляя автомашиной Toyota VITZ, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 11.1 ПДД РФ начал обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Chevrolet AVEO, г.р.з. № под управлением Верещагина М.В., с автомобилем Лада-217280, г.р.з. № под управлением Строжкова Д.А. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.08.2017 г.

Таким образом судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является Григорьев Д.И.

Гражданская ответственность Григорьева Д.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 215 800 руб.

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № 108 от 20.10.2016 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленным ТОООО «ВОА», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 267 700 руб., согласно отчета № 109 от 20.10.2016 г. ТОООО «ВОА» величина утраты товарной стоимости составляет 18 900 руб.

За услуги оценщика истец оплатил 8000 руб., что подтверждается квитанциями № 108 от 20.10.2016 г. и № 019/17 от 13.02.2017 г.

07.11.2016 г. ответчиком получена претензия истца в порядке досудебного урегулирования спора.

14.11.2016 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 55 105,75 руб., из акта о страховом случае следует, что эта сумма является суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 15694,25 руб., указав, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при принятии решения об удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения указанные требования закона учтены не были.

Как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключения ТОООО «ВОА» 267 700 руб., ответчик выплатил истцу сумму ущерба всего 270 905,75 руб., из них сумма УТС составила 18 905,75 руб., следовательно ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 252 005,75 руб., то есть 94% от суммы ущерба.

При этом мировой судья обоснованно принял в качестве достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта, поскольку оно требованиям закона соответствует, в то время как представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» фактически не содержит исследовательской части в связи с чем не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований о довзыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 15694,25 рублей подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске в данной части, поскольку данная сумма не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку отказано во взыскании страховой выплаты, то решение мирового судьи в части взыскания штрафа также подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, во взыскании штрафа надлежит также отказать.

Мировым судьей также взысканы с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг эксперта по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта 5000 руб. и по оценке размера величины утраты товарной стоимости 3000 руб., всего 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй в результате оценки представленных доказательств правильно установлено, что ответчик выплатил истцу только сумму ущерба, что непосредственно следует из акта о страховом случае, возражения ответчика о выплате истцу частично стоимости экспертизы в сумме 3000 руб. голословны и доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. В связи с изложенным суд находит решение мирового судьи в данной части не подлежащим отмене.

Вопреки доводам ответчика также не представлено доказательств оплаты истцу ответчиком стоимости услуг представителя в сумме 2800 руб., в связи с чем данные доводы внимания суда не заслуживают.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки основаны на неверном толковании норм права и оснований для отмены решения в этой части не содержат.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьёй верно установлено, что заявление о страховой выплате истцом подано 19.09.2016 г., срок для выплаты страхового возмещения истек в 24.00 часа 09.10.2016 г. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком за пределами этого срока (14.11.2016 Г.), что является основанием для взыскания неустойки за период с 10.10.2016 г. по 11.11.2016 г., расчет неустойки произведен верно, в соответствиями с требованиями закона.

В остальной части решение не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме не установлено.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения о частичном отказе в иске сумма взысканной госпошлины подлежит уменьшению до 1211 руб.

Руководствуясь ст. 320 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.09.2017 г. по иску Соловьева Андрея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания суммы страхового возмещения 15694,25 руб. и штрафа 7847,12 руб. - отменить, принять в этой части новое решение, которым Соловьеву Андрею Александровичу в иске в этой части отказать.

Изменить решение в части взысканной госпошлины, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в сумме 1211 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-15/2018

Определение вступило в законную силу 29 января 2018 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая