Решение по делу № 33-5381/2016 от 03.08.2016

Дело № 33-5381/2016

определение

г. Тюмень 12 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП»

на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ООО «ЭНКО ГРУПП» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 23 мая 2016 года – возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия

установила:

23 мая 2016 года решением Калининского районного суда города Тюмени исковые требования Цыбизова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» о взыскании стоимости устранения недостатков в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки, штрафа, компенсации морального удовлетворены частично.

22 июня 2016 года от ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 23 июня 2016 года данная жалоба оставлена без движения, заявителю было предложено в срок по 04 июля 2016 года включительно исправить указанные в определении суда недостатки жалобы.

Указанные недостатки устранены не были.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «ЭНКО ГРУПП»

В частной жалобе представитель ответчика Ларионов В.В. просит об отмене определения судьи от 05 июля 2016 года и разрешении вопроса по существу.

Указывает, что 30 июня во исполнение определения суда от 23 июня 2016 года, ходатайством о приобщении документов к материалам дела были приложены копии документов к апелляционной жалобе, платежное поручение об оплате государственной пошлины, дополнительными пояснениями к апелляционной жалобе, требования апелляционной жалобы изложены в редакции, соответствующей ст. 328 ГПК РФ, в связи с чем, полагает, что замечания, изложенные в определении судьи от 23 июля 2016 года устранены в полном объеме.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в его определении от 23 июня 2016 года, не были устранены в полном объеме.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам. Как следует из названного определения, заявителю была разъяснена необходимость предоставления копий апелляционной жалобы по числу лиц участвующих в деле.

Поскольку ООО «ЭНКО ГРУПП» не представило требуемое количество копий апелляционной жалобы, доказательств обратного ООО «ЭНКО ГРУПП» не представлено, имелись правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит, ее доводы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭНКО ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: