Решение по делу № 33-1247/2024 (33-43473/2023;) от 07.12.2023

Судья: Суворова Е.И.                          Дело № 33-1247/2024 (33-43473/2023)

УИД 50RS0029-01-2022-005047-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область          24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-141/2023 по иску Гусаковой <данные изъяты> к Трифонову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе Гусаковой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца Решетниковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика Кузина А.А., возражавшего против отмены решения суда,

установила:

Гусакова Г.Б. обратилась в суд с иском к Трифонову А.А., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный 24.11.2020 между Гусаковой Г.Б. и Трифоновым А.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которым исключить из ЕГРН запись от 03.12.2020 о праве собственности Трифонова А.А. на указанную квартиру.

В обоснование требований Гусакова Г.Б. указала, что в августе 2022 года узнала о существовании договора купли-продажи квартиры от 24.11.2020, заключенного между Трифоновым А.А. и Гусаковой Г.Б. Предметом договора купли-продажи является единственное жилье истца –двухкомнатная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРН от 05.08.2022 государственная регистрация права собственности Трифонова А.А. на спорную квартиру была произведена 03.12.2020. Однако, Гусакова Г.Б. в осуществлении указанных регистрационных действий участия не принимала, договор купли-продажи квартиры с Трифоновым А.А. не заключала, подпись в договоре не ставила, денежные средства во исполнение договора от Трифонова А.А. не получала, ключи от своей квартиры Трифонову А.А. не передавала и доступ в квартиру ему не предоставляла. О существовании договора купли продажи квартиры Гусакова Г.Б. узнала только в августе 2022 г. после того, как на имя истца от нового собственника квартиры пришло требование о добровольном выселении. При этом, истец с ответчиком ни в какие договорные отношения не вступала, документов от него не получала и намерения продать кому-либо свое единственное жилье не имела.

Представитель истца Леденев Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Кузин А.А. против удовлетворения    требований возражал.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гусаковой Г.Б. отказано.

        В апелляционной жалобе Гусакова Г.Б. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.11.2020 между сторонами Гусаковой Г.Б. и Трифоновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Предметом указанного договора являлась квартира №<данные изъяты>, которую продавец передал покупателю в единоличную собственность.

В силу п. 4 Договора стороны оценили квартиру на момент подписания договора в сумме 3 500 000 руб. Квартира продавалась по цене 3 500 000 руб. (п.5).

Из п. 6 Договора следует, что квартира приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 701 000 руб. и частично за счет кредитных средств в размере 2 799 000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №3.0,220713,20-И от 24.11.2020, заключенному в городе Москве между покупателем и АБК «Абсолют Банк» (ПАО)

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: <данные изъяты>, представленного по запросу суда, следует, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию.

По ходатайству истца, утверждавшего, что он не подписывал оспариваемый договор купли-продажи, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Европейский центр судебных экспертиз».      В распоряжение экспертов был предоставлен оригинал оспариваемого договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта № 2-141/2023 текстовая надпись «Гусакова Галина Борисовна» в договоре купли-продажи квартиры 24.11.2020 выполнена самой Гусаковой Г.Б., образцы почерка которой были представлены для сравнительного исследования. При этом, ответить на вопрос в части: кем, Гусаковой Галиной Борисовной или другим лицом выполнена подпись от ее имени в договоре купли-продажи квартиры от 24.11.2020, не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 454, 458, 166, 168, 167 Гражданского кодекса РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, не установив оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, пришел к выводу о том, что доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2020 года, заключенного между сторонами по делу, по тем основаниям, которые заявлены истцом, материалы дела не содержат и судом не добыты.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта того, что истец оспариваемый договор не подписывала, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры судом первой инстанции в соответствии с заявленными истцом вышеназванными основаниями иска не установлено, в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным судом первой инстанции отказано, равно как и в удовлетворении производных требований и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с ответчиком в договорные отношения не вступала, опровергаются договором купли-продажи квартиры от 24.11.2020, заключенным между истцом и ответчиком.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Ссылка в апелляционной жалобе на том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении психологической и повторной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене судебного акта, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия также не установила оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной почерковедческой экспертизы. Представленное в материалы дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, подготовленное экспертом АНО «Европейский центр судебных экспертиз», содержит однозначные выводы по вопросам, поставленным на разрешение, не содержит противоречивых выводов, исследовательская часть (содержание и результаты исследований с указанием примененных методов) изложена с достаточной ясностью, полно и последовательно, эксперт, давший заключение, имеет необходимое образование и стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы снято представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в запросе доказательств в банке по вопросу расчетов по договору между сторонами не могут повлечь отмену решения суда. Истец по мотиву введения в заблуждение и, в этой связи, неполучении денежных средств, сделку не оспаривал, что не свидетельствует о нарушении его прав неполучением ответа из банка, как не имеющему существенного значения для разрешения спора при заявленных истцом основаниях иска, равно как и не указывает на незаконность постановленного по делу судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что проданная квартира является единственным местом жительства истца, не может являться безусловным основанием для отмены решения суда с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, категории спора и оснований иска.

В указанной связи судебная коллегия, направив соответствующий запрос, но не получив своевременно ответ, определила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец не лишен возможности оспорить сделку по иным мотивам, равно как и заявить требования о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили наличие иного инициированного истцом спора, связанного с оспариванием вышеназванного договора купли-продажи.

В целом иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи