Решение по делу № 7У-10123/2023 [77-4430/2023] от 18.09.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    №77-4430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 октября 2023 года                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Плисяковой О.О.,

судей: Колотовкина П.В. и Герасимова Н.В.,

при секретаре: Авдониной Д.М.,

с участием прокурора: Тишковой Т.С.,

адвоката: Гридневой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. на приговор Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 года в отношении Сафина Фирзара Минфанисовича.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Тишковой Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного Сафина Ф.М. и адвоката Гридневой А.И., полагавших, что кассационное представление не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года

Сафин Фирзар Минфанисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> несудимый;

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ (два эпизода) к наказанию по каждому из двух преступлений в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложение указанных в приговоре обязанностей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 года вышеуказанный приговор изменен. Назначено Сафину Ф.М. наказание за каждое преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком по 8 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сафину Ф.М. наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного в доход государства. Исключено из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Сафин Ф.М. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных 5 и 8 сентября 2022 года на территории г. Самары при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленцев Д.В. считает, что судебные решения в отношении Сафина Ф.М. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание, что, несмотря на отрицание Сафиным Ф.М. своей вины в части совершения преступления 08 сентября 2022 года в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, об умысле осужденного на хищение имущества ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору свидетельствует ряд исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе протокол осмотра видеозаписи, изъятой из магазина, и фактические обстоятельства преступления.

Отмечает, что вопреки исследованным доказательствам, суд первой инстанции положил в основу приговора показания Сафина Ф.М., оспаривавшего квалификацию, и пришел к выводу, что осужденный и неустановленное следствием лицо, в отсутствии предварительного сговора пришли в одно и тоже время в один и тот же магазин с целью хищения одного и того же товара и одновременно его похитили. Указанные доказательства, по мнению автора представления, свидетельствуют о необоснованной квалификации действий Сафина Ф.М. по эпизоду хищения 08 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Считает, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о необходимости квалификации действий Сафина Ф.М. по эпизоду от 08 сентября 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Также отмечает, что в связи с необходимостью квалификации действий Сафина Ф.М. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, размер, причиненного ущерба подлежит увеличению до 10 745 рублей 94 копейки, а признание вины по эпизоду от 08 сентября 2023 года подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, указал, что в связи с необходимостью квалификации действий Сафина Ф.М. по более тяжкому составу преступления, назначенное ему наказание не соответствует требованиям закона, в связи с его чрезмерной мягкостью. Отмечает, что из апелляционного определения следует, что, изменяя приговор в части назначенного Сафину Ф.М. наказания, суд апелляционной инстанции при наличии в санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ иных видов наказания, в том числе менее строгих, своё решение о назначении Сафину Ф.М. наказания в виде исправительных работ не мотивировал.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Гриднева А.И., действующая в интересах осужденного Сафина Ф.М. считает, что оснований для изменения судебных решений в отношении ее подзащитного не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Сафина Ф.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

показаниями Сафина Ф.М., что, похитив ДД.ММ.ГГГГ 4 упаковки памперсов из магазина <данные изъяты>» и направляясь к выходу, он услышал, что его окликнула продавец, попросила остановиться, но он выбежал из магазина с похищенным, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в данный магазин, похитил 4 упаковки памперсов, когда направился к выходу, то увидел, что к нему направляется сотрудник магазина, которая просила его остановиться, затем она попыталась его остановить, схватив за рукав одежды, но он вывернулся и убежал с похищенным, действовал он один, в сговор с кем-либо на совершение хищения товаров из магазина не вступал;

показаниями представителя потерпевшего ФИО9, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ в магазине сети «<данные изъяты> Сафин Ф.М. похитил 4 упаковки памперсов и выбежал с товаром; ДД.ММ.ГГГГ в этот же магазин зашли двое мужчин, каждый из них взял по 4 упаковки подгузников и направились к выходу, минуя кассовую зону и не оплатив за товар, к мужчине, который был в маске, подбежала продавец и схватила за упаковку подгузников, мужчина побежал на улицу, потом второй мужчина, держа в руках четыре упаковки подгузников, выбежал из магазина, позже выяснилось, что первым мужчиной был Сафин Ф.М.; впоследствии осужденным причиненный организации ущерб возмещен,

показаниями свидетеля ФИО10 – администратора магазина <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на осужденного, который показался ей подозрительным, она поняла, что он хочет выйти из магазина, не оплатив за упаковки памперсов, она пыталась ухватить осужденного за рукав одежды, но тот вывернулся, в результате она упала, а второй парень, который шел следом за осужденным и нес упаковки с памперсами, перешагнул через нее и убежал;

а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах, известных им по делу.

Исследовав показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Кроме того, вина осужденного подтверждается иными объективными доказательствами: заявлениями ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших ущерб <данные изъяты> и о размере причиненного организации ущерба, протоколами осмотра мест происшествия, а также иными письменными доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции по результатам просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ из торгового зала магазина, пришел к верному и обоснованному выводу, что данная запись не может безусловно свидетельствовать о совершении Сафиным Ф.М. преступления в группе по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, поскольку невозможно с достоверностью определить, что ФИО1 действовал совместно с неустановленным лицом, с которым заранее договорился о хищении товаров из магазина, распределив между собой роли. При этом суд в достаточной степени мотивировал принятое решение и верно учел положения ст. 14 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, верно квалифицировал действия Сафина Ф.М. по каждому из двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ.

Доводы кассационного представления не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебного приговора и апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судами предыдущих инстанций при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Справедливость назначенного осужденного наказания, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, также сомнений не вызывает.

При назначении Сафину Ф.М. наказания соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые исследованы с достаточной полнотой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, судом при назначении наказания учтены в полном объеме: признание вины в рамках доказанного обвинения, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему в суде; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочери гражданской жены 2012 года рождения; хроническое заболевание.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, изменяя приговор в части вида назначенного осужденному наказания, и назначая более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно исправительные работы, суд апелляционной инстанции мотивировал принятое решение.

Кроме того, исключая из приговора ссылку на назначение осужденному наказания условно, с испытательным сроком, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления о несправедливости постановленного в отношении Сафина Ф.М. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду применения ст. 73 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что данная судом в приговоре оценка характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, конкретным действиям осужденного и их последствиям, не может свидетельствовать о возможности его исправления без реального отбывания назначенного наказания.

Не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Сафину Ф.М. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Смоленцева Д.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 08 июня 2023 года в отношении Сафина Фирзара Минфанисовича - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: