Решение от 12.07.2023 по делу № 33-578/2023 от 16.06.2023

Судья Вигуль Н.Е. УИД 49RS0001-01-2023-001528-72

Дело № 2-1598/2023

№ 33-578/2023

12 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Баюры Л.Н., Морозовой Л.С.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Пелех Е.Д. к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Пелех Е.Д. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пелех Е.Д. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, по которой ответчиком производятся начисления за тепло и горячее водоснабжение, формируются квитанции на оплату и ведется лицевой счет №....

Из материалов гражданского дела № 2-5050/3-2022 по иску ПАО «Магаданэнерго» к Пелех Е.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 14941 руб. 47 коп. за период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2018 года, принятого к производству мировым судьей судебного участка № 3 Магаданского судебного района, ей стало известно, что ответчиком не зачтен платеж в размере 3238 руб. 81 коп. за январь 2018 года, который она произвела 5 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства данный платеж ринят мировым судьей во внимание и ответчику отказано в удовлетворении требований в данной части.

Считала, что предъявление к взысканию задолженности за январь 2018 года при фактической оплате услуги 5 марта 2018 года свидетельствует о том, что в нарушение требований закона произведенный платеж зачтен ответчиком в счет погашения задолженности за более ранние периоды, превышающие общий трехлетний срок исковой давности. Однако ответчик зачисление названного платежа в счет ранее возникшей задолженности с ней не согласовал, соответствующее соглашение не заключал, к учету в качестве платежа за январь 2018 года не принял.

Отмечала, что с ПАО «Магаданэнерго» соглашений о погашении задолженности она не заключала, зачисление произведенной оплаты в счет погашения задолженности не согласовывала, в назначении платежа в квитанции на оплату указала период «за январь 2018 года», в этой связи настаивала, что ответчик, зачислив денежные средства в размере 3238 руб. 81 коп. за иной период, тем самым нарушил действующее законодательство и ее права как потребителя коммунальных услуг.

Претензия, направленная в адрес ответчика 28 февраля 2023 года, осталась без ответа и удовлетворения.

Неправомерные действия ответчика нанесли ей моральный вред, выразившийся в испытываемом ею сильнейшем нервном потрясении, которое привело к физическим страданиям в виде повышения артериального давления, бессоннице и сильной раздражительности.

Указывала, что чувствует себя обманутой ответчиком, испытывает чувство страха от возможного удержания у нее из пенсии несуществующей задолженности, что пагубно влияет на ее здоровье, при том, что она является инвалидом <.......> группы.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), просила суд признать незаконными действия ПАО «Магаданэнерго», выразившиеся в зачислении произведенного 5 марта 2018 года платежа в размере 3 238 руб. 81 коп. за иной период времени, а не указанный потребителем период - за январь 2018 года, и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Магаданского городского суда от 4 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Действия ПАО «Магаданэнерго» по зачислению оплаченных Пелех Е.Д. 5 марта 2018 года денежных средств в размере 3 238 руб. 81 коп. за январь 2018 года на иной период времени признаны незаконными.

С ПАО «Магаданэнерго» в пользу Пелех Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

С ПАО «Магаданэнерго» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Пелех Е.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым увеличить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что ответчик регулярно не засчитывает платежи за указанный ею в квитанциях период, то есть систематически нарушает ее права как потребителя и нормы законодательства.

Приводит положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей и полагает, что размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, компенсация должна быть направлена на восстановление морального и физического состояния человека, которому причинен вред.

Полагает, что определенные судом суммы компенсации и штрафа не отвечают требованиям разумности справедливости, и с учетом инфляционных процессов являются недостаточными для восстановления морального и физического состояния человека.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пелех Е.Д. с 24 января 2007 года по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Теплоснабжение указанного жилого дома осуществляет ПАО «Магаданэнерго», что не оспаривалось сторонами.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Магаданского судебного района от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5050/3-2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Магаданэнерго» к Пелех Е.Д. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, с Пелех Е.Д. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность за период с 1 апреля по 31 мая 2018 года в размере 6 443 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Данным решением установлено, что Пелех Е.Д. в спорный период были внесены денежные средства в размере 12 956 руб. 80 коп., в том числе за январь 2018 года истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере 3328 руб. 81 коп., которые в нарушение требований пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не были учтены ответчиком на лицевом счете квартиры истца в соответствии с их назначением.

Из копии чека от 5 марта 2018 года, приложенной к исковому заявлению, также следует, что на счет ПАО «Магаданэнерго» осуществлен безналичный перевод денежных средств на сумму 3 238 руб. 81 коп., что соответствует сумме, выставленной ответчиком Пелех Е.Д. за отопление и горячее водоснабжение принадлежащей ей квартиры за январь 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 319.1 ГК РФ, пришел к выводу, что действия ПАО «Магаданэнерго» по зачислению оплаченных Пелех Е.Д. 5 марта 2018 года денежных средств в размере 3238 руб. 81 коп. за январь 2018 года на иной период времени неправомерны, в связи с чем требования истца о признании этих действий незаконными подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается и в силу требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции с учетом степени вины ответчика, периода и характера нарушенных прав истца, ее индивидуальных особенностей (возраст и наличия <.......> группы инвалидности), степени нравственных и физических страданий Пелех Е.Д., признал соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Исходя из присужденной суммы компенсации морального вреда, суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 500 руб. 00 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о размере компенсации морального вреда, взысканной судом в размере 1 000 руб. 00 коп., и производной от нее суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя, которые истец считает неразумными, несоразмерными допущенному нарушению, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно положениям статей 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 16, 30, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В обоснование требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. 00 коп. Е.Д. указывала, что неправомерные действия ПАО «Магаданэнерго» по невключению оплаченных ею денежных средств за январь 2018 года причиняют ей физические страдания, выраженные в повышении артериального давления, бессоннице, сильной раздражительности, она испытывает чувство страха от возможного удержания у нее из пенсии несуществующей задолженности, что пагубно влияет на ее здоровье.

В апелляционной жалобе истец указывает, что перечисленные ею в исковом заявлении нравственные и физические страдания не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Между тем, вопреки доводам жалобы, в решении суда приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске, учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, заявленный период (однократное нарушение – не учтена оплата за январь 2018 года), степень нравственных переживаний истца.

Судом оценены действия ответчика, степень его вины, характер допущенных нарушений прав истца, которые соотнесены с тяжестью причиненных Пелех Е.Д. физических и нравственных страданий, при этом прямых доказательств ухудшения состояния здоровья истца ввиду неправомерных действий ответчика истцом не представлено, судом не установлено.

Требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца приняты во внимание судом при принятии решения.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации в достаточной мере компенсирует Пелех Е.Д. перенесенные ею физические и нравственные страдания, а также сгладит остроту страданий истца, в том числе с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан по месту проживания Пелех Е.Д.

Относимых и достаточных оснований для обоснования присуждения компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о систематическом нарушении прав истца путем зачисления платежей на оплату коммунальных услуг за периоды, отличные от указанных ею в платежных документах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является несогласие заявителя с действиями ответчика по незачислению суммы платежа за конкретный период – январь 2018 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., признав заявленную Пелех Е.Д. сумму чрезмерной. Соответственно, размер штрафа составил 500 руб. 00 коп. (50% от присужденной суммы).

Довод истца о том, что указанные ею нравственные страдания будут компенсированы при взыскании с ответчика в ее пользу 50 000 руб. 00 коп., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такой размер не соответствует вышеприведенным обстоятельствам, подлежащим учету при оценке размера компенсации.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, они не содержат указаний на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки и которые могут повлиять на правильность выводов суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░.