Решение по делу № 2-97/2015 (2-7598/2014;) от 12.08.2014

№ 2-97/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова А. В. к закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г\н №, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 21.55 час. на <адрес> по вине водителя Коршунова О.Ю., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, г\н №, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Карелстроймеханизация» и переданной по договору аренды в пользование ООО «Управление Механизации КСМ». Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых истцу выплатила страховая компания ЗАО «УралСиб», оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО СГ «УралСиб», Ржечковский А.М., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, его представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Коршунов О.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.55 час. на <адрес> водитель Коршунова О.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, г\н №, с прицепом <данные изъяты>, г\н №, не учёл дорожные и метеоролические условия, особенности транспортного средства, допустил выезд прицепа на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в результате чего произошло столкновение прицепа <данные изъяты>, г\н № с автомобилем <данные изъяты>, г\н №, с прицепом, который совершил съезд в кювет и опрокинулся.

Транспортное средство <данные изъяты>, г\н №, с прицепом <данные изъяты>, г\н №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Карелстроймеханизация».

Данное транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование ООО «Управление механизации КСМ», которое в соответствии с условиями указанного договора приняло на себя обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно п. 4.6 договора самостоятельно несёт ответственность за вред и ущерб, причинённый третьим лицам в результате использования автомобиля.

Коршунов О.Ю. является сотрудником ООО «УМ КСМ», ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, г\н №, с прицепом <данные изъяты>, исполняя свои трудовые обязанности по перевозке грузов.

Гражданская ответственность водителя Коршунова О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

С учётом положений вышеизложенной нормы права и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УМ КСМ», поскольку данная организация является владельцем транспортного средства по договору аренды и работодателем водителя Коршунова О.Ю.

Ответчик ООО «УМ КСМ» оспаривает факт столкновения прицепа <данные изъяты> с автомобилем истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца о факте ДТП и виновности ответчика суду представлен административный материал, в котором содержатся: справка о дорожно-транспортном происшествий, произошедшем при вышеизложенных обстоятельствах, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию которого водители получили на руки, Коршунов О.Ю. данное определение не обжаловал, ссылаясь на отсутствие факта столкновения машин. Как следует из объяснений сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, оформлявших данные документы, при осмотре места ДТП в месте предполагаемого столкновения машин на проезжей части ими был обнаружен левый задний замок борта (запор) от автомашины <данные изъяты>, г\н №, с прицепом <данные изъяты>, которую в дальнейшем они обнаружили на автостоянке, расположенной на 95 км. данной автодороги. При этом на левой стороне прицепа имелись царапины и повреждения со следами краски одного цвета с кабиной автомобиля <данные изъяты>, г\н №. После предъявления водителю Коршунову О.Ю. замка и осмотра им повреждений прицепа последний согласился с тем, что ненамеренно стал участником ДТП.

Аналогичные сведения содержаться в объяснениях Коршунова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Коршунов О.Ю. пояснил, что замок борта присутствовал на прицепе при выезде автомобиля в рейс, на стоянке замка борта на прицепе не было, каким образом он мог оказаться на проезжей части в месте предполагаемого столкновения машин водитель ответить не смог.

По делу была проведена судебная комплексная оценочная, автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения столкновение автомашин <данные изъяты>, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место. С технической точки зрения в действиях водителя а/м <данные изъяты>, Ржечковского А.М. несоответствий требования ПДД РФ не усматривается. Действия водителя а/м <данные изъяты>, Коршунова О.Ю. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.4,1.5, 9.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду достаточные и бесспорные доказательства в опровержение изложенных обстоятельств, поэтому суд полагает, что факт столкновения автомобиля истца с прицепом автомобиля <данные изъяты>, подтверждён совокупностью представленных истцом доказательств.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств в подтверждение необоснованности заявленного размера ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учётом изложенного суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ООО «Управление механизации КСМ» убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управление механизации КСМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Донцова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» в пользу Донцова А. В. в возмещение вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей.

В иске к закрытому акционерному обществу «Карелстроймеханизация» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации КСМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» оплату услуг экспертной организации в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2015 года