Решение по делу № 33-878/2021 от 12.01.2021

Судья: Кеуш С.Ю.         Дело № 33-878/2021

УИД 24RS0048-01-2019-004394-20

А2.124г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Любови Петровны, Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Епифанцевой Любови Георгиевны, Почаевой Светланы Леминовны, Романовой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Блохниной Ольге Николаевне, Захаровой Тамаре Ивановне, Никитиной Нине Николаевне, Резнику Юрию Георгиевичу, Никитенко Валентине Брониславовне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными решений совета многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности, освобождении от исполнения обязательств, признании недействительными смет, актов о приемке работ, решения об утверждении годового отчета, признании договора управления незаключенным,

по апелляционной жалобе истцов Жуковой Л.П., Масловой Л.И., Незамаевой Е.Д., Епифанцевой Л.Г., Почаевой С.Л., Романовой Ю.И. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жуковой Любови Петровны, Масловой Лидии Ивановны, Незамаевой Елены Дмитриевны, Епифанцевой Любови Георгиевны, Почаевой Светланы Леминовны, Романовой Юлии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Блохниной Ольге Николаевне, Захаровой Тамаре Ивановне, Никитиной Нине Николаевне, Резнику Юрию Георгиевичу, Никитенко Валентине Брониславовне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными решений совета многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности, освобождении от исполнения обязательств, признании недействительными смет, актов о приемке работ, решения об утверждении годового отчета, признании договора управления незаключенным удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Совета многоквартирного дома по ул. Микуцкого, д. 8 в г. Красноярске, оформленные протоколами б/н от 01.02.2018 года, № от 20.02.2018 года, № от 24.05.2018 года.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, оформленного протоколом № от 30.05.2018 года, в части решения, принятого по вопросу № 14.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жукова Л.П., ФИО45, Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Епифанцева Л.Г., Почаева С.Л., Романова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с искровым заявлением к Блохниной О.Н., Захаровой Т.И., Никитиной Н.Н., Резнику Ю.Г., Никитенко В.Б., ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании недействительными решений совета многоквартирного жилого дома, применении последствий недействительности, освобождении от исполнения обязательств, признании недействительными смет, актов о приемке работ, решения об утверждении годового отчета, признании договора управления незаключенным.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по ул. Микуцкого, д. 8 в г. Красноярске, не принимали участия в собрании от 30.05.2018 года, оформленного протоколом № 1, собрании от 17.12.2018 года о проведении собрания извещены не были, инициатором проведения собрания не соблюдена процедура проведения (созыва) общего собрания собственников помещений, собрание не имело кворума. Кроме того, решения Совета многоквартирного дома по ул. Микуцкого, д. 8 в г. Красноярске, оформленные протоколами б/н от 01.02.2018 года, № от 20.02.2018 года, № от 24.05.2018 года, также являются незаконными, поскольку приняты неуполномоченными лицами, а также по вопросам, правом на решение которых Совет дома не наделен. Так, 23.11.2017 года истцы обратились с иском в суд к инициаторам внеочередного общего собрания собственников помещений, решения которого оформлены протоколом № от 18.10.2017г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. 19.06.2018 года требования истцов удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу 08.10.2018 года. В ходе рассмотрения указанного дела, суд отменил принятое решение о выборе состава Совета многоквартирного дома, а также отменил решение о наделении ответчиков полномочиями на принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Однако в период судебных разбирательств ответчики проводили заседания Совета многоквартирного дома, в ходе которых принимались решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также в качестве источника финансирования указанных работ определили остаток денежных средств на счете дома по статье «содержание и ремонт» на 01.01.2018г., а также в счет будущих платежей в период до 31.12.2018 года, что недопустимо, так как такие решения может принимать только общее собрание. Кроме того, плата за текущий ремонт носит накопительный характер, управляющей компанией неправомерно осуществлен ремонт за счет будущих отчислений, в связи с чем за домом образовался долг. На основании изложенного, а также поскольку голосование фактически не проводилось, кворум отсутствует, просят признать недействительными и не порождающих юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, оформленных протоколом № от 30.05.2018г.; признать недействительными и не порождающих юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Красноярск, л. Микуцкого, д. 8, оформленных протоколом № от 17.12.2018г.; признать недействительными и не порождающими юридические последствия решения Совета МКД, оформленные протоколом заседания совета многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, 8, №Б/Н от 01.02.2018г.; признать недействительными и не порождающими юридические последствия решения Совета МКД, оформленные протоколом заседания совета многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, № от 20.02.2018г.; признать недействительными и не порождающими юридические последствия решения Совета МКД, оформленные протоколом заседания Совета многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, № от 24.05.2018г.; запретить ООО УК «ЖСК» проводить работы по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8, утвержденные решениями о проведении текущего ремонта Советом многоквартирного дома, оформленных протоколами № б/н от 01.02.2018г., № от 20.02.2018г., № от 20.02.2018г.; признать недействительными и не порождающими юридических последствий утвержденные Советом многоквартирного дома сметы на проведение работ по текущему ремонту; признать недействительными и не порождающими юридических последствий акты о приемке выполненных работ унифицированная форма КС-2 по текущему ремонту, утверждённые Советом дома и ООО УК «ЖСК»; признать недействительным и не порождающими юридических последствий решение об утверждении годового отчёта ООО УК «ЖСК» за 2018 год о выполнении договора управления перед собственниками помещений МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого д.8, как принятое субъектом не управомоченным на совершения таких действий; применить последствия недействительности ранее принятых решений; освободить собственников помещений от уплаты долговых обязательств перед ООО УК «ЖСК», возникших вследствие грубейшего нарушения условий договора со стороны ответчика - ООО УК «ЖСК»; признать договор управления МКД по адресу: ул. Микуцкого, д.8 с ООО УК «ЖСК» не заключенным и не порождающим юридических последствий.

    Определением суда от 29.09.2020 года производство по делу в части требований ФИО45 прекращено в связи со смертью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Жукова Л.П., <данные изъяты> Маслова Л.И., Незамаева Е.Д., Епифанцева Л.Г., Почаева С.Л., Романова Ю.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним представитель ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, заслушав истцов Жукову Л.П., Романову Ю.И., Почаеву С.Л., Маслову Л.И. и их представителя Балыкову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствие со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частями 1 - 3, 5 ст. 48 ЖК РФ установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из положений указанных правовых норм решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решение собственников помещений в многоквартирном доме является недействительным в случае отсутствия кворума для их принятия, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения собрания.

Согласно ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.

Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений по ул. Микуцкого, д. 8 в г. Красноярске: Жукова Л.П. – квартиры №, Маслова Л.И. – квартиры №, Незамаева Е.Д. – квартиры №, Епифанцева Л.Г. – квартиры №, Почаева С.Л. – квартиры №, ФИО1 (в лице законного представителя Романовой Ю.И.) – квартиры №, что подтверждено документально.

Управление многоквартирным домом №8 ул. Микуцкого в г. Красноярске осуществляло ООО УК «ЖСК».

В период с 03.05.2018 года по 30.05.2018 года проведено общее собрание собственниками помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 03.05.2018 года, заочная часть проводилась в период с 18:30 час. 03.05.2018 года до 13:00 час. 30.05.2018 года. По результатам подсчета голосов приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО22, секретарем общего собрания – ФИО23; 2. Считать незаключенным договор правления многоквартирным домом № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске с ООО УК «Престиж» от 09.03.2017 года; 3. Подтвердить полномочия ООО УК «ЖСК» на управление многоквартирным домом № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, заключить договор управления с ООО УК «ЖСК»; 4.Утвердить условия договора с ООО УК «ЖСК»; 5. Определить порядок уведомления собственников; 6. Установить срок для подачи показаний индивидуальных приборов учета; 7. Установить платный порядок пользования общим имуществом; 8. Уполномочить ООО УК «ЖСК» представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом; 9. Уполномочить ООО УК «ЖСК» демонтировать объекты, установленные на общем имуществе многоквартирного дома без решения общего собрания собственников; 10. Установить порядок доступа операторов связи к общему имуществу для проведения работ; 11. Установить размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом; 12. Вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию с момента реализации технической возможности организации данной работы управляющей компанией; 13. Установить количество членов Совета дома - 4 человека, включая председателя. Выбрать председателем Блохнину О.Н., членами Совета дома: Захарову Т.И., Резника Ю.Г., Никитину Н.Н.; 14. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета дома; 15. Определить место хранения копии протокола общего собрания, решения собственников помещений - местонахождение управляющей организации.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 оформлен 30.05.2018 года.

Из данного протокола следует, что в МКД по ул. Микуцкого, д.8 в г. Красноярске собственники владеют 8 080,3 кв.м помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 4 187,17 кв.м помещений данного МКД, что составляет 51,82 %. По всем вопросам «за» проголосовало более 50 % принимавших участие.

Судом также установлено, что в период с 20.10.2018 года по 16.12.2018 года проведено общее собрание собственниками помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме. Очная часть собрания состоялась 20.10.2018 года, заочная часть проводилась в период с 21:00 час. 20.10.2018 года до 20:00 час. 16.12.2018 года. По результатам подсчета голосов приняты следующие решения: 1. Избрать председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Захарову Т.И., секретарем общего собрания – ФИО24; 2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске с ООО УК «Престиж» в одностороннем порядке; 3. Подтвердить полномочия ООО УК «ЖСК» на управление многоквартирным домом № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, заключить договор управления с ООО УК «ЖСК»; 4.Утвердить условия договора с ООО УК «ЖСК»; 8. Установить количество членов Совета дома - 4 человека, включая председателя. Выбрать председателем Блохнину О.Н., членами Совета дома: Захарову Т.И., Резника Ю.Г., Никитину Н.Н.; 9. Наделить Совет дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества. Установить, что решение о проведении текущего ремонта, о размере, порядке и источнике финансирования, о принятии выполненных работ должны приниматься большинством членов Совета дома; 10. Утвердить необходимость подготовки и согласования в установленном порядке паспорта фасада дома за счет средств текущего ремонта дома; 11. Утвердить уполномоченных лиц на согласование паспорта фасада дома; 12. Уполномочить управляющую компанию вносить изменение в паспорт фасада дома; 13. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 года; 14. Принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме договоров холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг) с ресурсоснабжающими организациями 01.01.2019 года.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 оформлен 17.12.2018 года.

Из данного протокола следует, что в МКД по ул. Микуцкого, д.8 в г. Красноярске собственники владеют 8 080,3 кв.м помещений, что составляет 100% голосов; в общем собрании собственников приняли участие собственники и их представители, владеющие 4 453,49 кв.м помещений данного МКД, что составляет 55,10 %. Решения по вопросам № 5, № 6, № 7 не приняты.

Решением общего собрания от 25.02.2016 года в отношении многоквартирного дома №8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, установлен способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, об информировании собственников о решениях принятых общим собранием собственников путем размещения уведомлений на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других, доступных для обозрения собственников местах в подъездах и (или) вне подъездов, но в границах придомовой территории (вопрос №3).

Кроме этого, судом установлено, что согласно протоколу Совета многоквартирного дома б/н от 01.02.2020 года членами Совета дома Блохниной О.Н. (председатель), Захаровым Т.И., Резником Ю.Г., Никитиной Н.Н. принято решение о проведении текущего ремонта дома по ул. Микуцкого, д.8 в г. Красноярске в виде ремонта отмостков по периметру, ремонта межпанельных швов с утверждением ориентировочной сметы расходов – 426 300 рублей. Проведение указанных работ определено осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт» на 01.01.2018 года, а также в счет будущих платежей в период до 31.12.2018 года.

Согласно протоколу Совета многоквартирного дома № 1 от 20.02.2020 года членами Совета дома Блохниной О.Н. (председатель), Захаровым Т.И., Резником Ю.Г., Никитиной Н.Н. принято решение о проведении текущего ремонта дома по ул. Микуцкого, д.8 в г. Красноярске в виде ремонта общедомовых эл.сетей и освещения, ремонта подъездного отопления, замена металлических дверей, с утверждением ориентировочной сметы расходов – 1 701 487 рублей. Проведение указанных работ определено осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт» на 01.01.2018 года, а также в счет будущих платежей в период до 31.12.2018 года.

Согласно протоколу Совета многоквартирного дома № 1 от 24.05.2020 года членами Совета дома Блохниной О.Н. (председатель), Захаровым Т.И., Резником Ю.Г., Никитиной Н.Н. принято решение о проведении текущего ремонта дома по ул. Микуцкого, д.8 в г. Красноярске в виде ремонта системы электроснабжения, ремонта отмостки, замены почтовых ящиков, замены тамбурных дверей, ремонта подъезда, ремонта системы теплоснабжения, замены конвекторов, установки вентиля для уборщиц, установки электроконтактных монометров, установки металлических дверей, установки лавочек, с утверждением ориентировочной сметы расходов – 2 211 920,12 рублей. Проведение указанных работ определено осуществить за счет остатка денежных средств, имеющегося на счете дома по статье «содержание и ремонт» на 01.01.2018 года, а также в счет будущих платежей в период до 31.12.2018 года.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 18.10.2017 года, собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО ГУК «Жилфонд» и расторжении договора управления с ООО УК «Престиж». Также на указанном собрании собственники утвердили состав Совета дома: председатель - Блохнина О.Н. и члены Совета дома: Захарова Т.И., Резник Ю.Г., Никитина Н.Н., наделили данных лиц полномочиями по принятию решений о проведении текущего ремонта многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2- 3074/2018 19.06.2018 года постановлено: «Исковые требования Масловой Л.И., Незамаевой Е.Д., Жуковой Л.П., ФИО25 к Никитенко В.Б., ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - удовлетворить. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Б.Микуцкого,8, оформленного протоколом № 1 от 18.10.2017 года». Решение вступило в законную силу 08.10.2018 года. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия кворума при проведении общего собрание, таким образом решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Б.Микуцкого,8, оформленное протоколом № 1 от 18.10.2017 года, признано недействительным в силу ничтожности, в связи с чем принятые на нем решения не могут порождать правовые последствия.

В соответствии с п. 3.1.3 договора управления № от 01.06.2018г. управляющая компания обязана выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения). Проведение работ по текущему ремонту, которые не являются неотложными и обязательными осуществляется при наличии накопленных и достаточных для финансирования проведения ремонта средств.

В соответствии с п. 4.3 договора управления № от 01.06.2018г. плата за текущий ремонт носит накопительный характер. Управляющая компания ежегодно формирует план работ по текущему ремонту. В первоочередном порядке выполняются неотложные работы. Виды и объемы работ по текущему ремонту, не обеспеченные накоплениями в текущем году, ставятся в план работ последующих периодов (до момента накопления необходимых средств) либо вопрос об определении источника финансирования выполнения необходимых работ по текущему ремонту выносится на усмотрение общего собрания собственников.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, п. 6 ст. 46, 161.1 ЖК РФ, ст. 167 ГК РФ.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, оформленного протоколом от 30.05.2018 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое решение по вопросу №14 повестки дня общего собрания, оформленного протоколом № от 30.05.2018г. является недействительным, поскольку при его принятии не имелось кворума, при принятии решений по остальным вопросам (№№ 1-13, 15) нарушений положений норм действующего законодательства не установлено.

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске от 30.05.2018г., количество голосов, зарегистрировавшихся для участия в общем собрании, составило 4 187,17, что исходя из общей площади дома (8 080,3 кв. м) составляет 51,82%, порядок уведомления собственников о времени месте проведения собрания и способ извещения, соблюден и соответствует порядку извещения о проведении собраний, порядку информирования о результатах голосования, принятым ранее решением общего собрания от 25.02.2016г., которое не оспаривалось и недействительным не признано.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, оформленного протоколом от 17.12.2018г. №, проведенного в форме очно- заочного голосования, суд исходил из недоказанности нарушения процедуры проведения собрания и наличия необходимого кворума для голосования.

При решении вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования, проанализировав список лиц, принявших участие в голосовании, решения собственников, принявших участие в проведении общего собрания 17.12.2018г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что подсчет голосов собственников помещений МКД, принявших участие в очно - заочном голосовании произведен неверно.

При подсчете голосов судом было принято во внимание, что в листе голосования квартиры №, принадлежащей собственнику ФИО26 отсутствуют отметки о принятых собственником решениях, бланк пустой, голос, засчитанный от квартиры №, принадлежал несовершеннолетнему, голос, засчитанный от квартиры №, принадлежал ФИО27, являющейся собственником лишь <данные изъяты> доли.

Таким образом, из указанного в оспариваемом решении от 17.12.2018г. суд первой инстанции обосновано исключил количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, принадлежащих собственнику квартиры №, №, №, составивших 0,775 %, признав процент принявших участие в голосовании 54,325%, то есть наличие кворума при проведении общего собрания в форме очно- заочного голосования.

В остальной части суд нашел необоснованными доводы истцов в указанной части.

Признавая решения Совета многоквартирного дома по ул. Микуцкого, д. 8 в г. Красноярске, оформленные протоколами б/н от 01.02.2018 года, № от 20.02.2018 года, № от 24.05.2018 года недействительными, суд первой инстанции установив, что решением Советского районного суда г. Красноярска 19.06.2018г., решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Б.Микуцкого,8, оформленного протоколом № от 18.10.2017г. признано недействительным в связи с чем принятые на нем решения не могут порождать правовые последствия, правильно исходил из то, что оспариваемые решения приняты неуполномоченными лицами.

При этом, судом верно отмечено, что Совет дома не вправе был принимать решения по вопросу определения источника финансирования выполнения необходимых работ по текущему ремонту за счет средств, подлежащих уплате собственниками до 31.12.2018г., то есть фактически отсутствующих на счете денежных средств, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции общего собрания.

Разрешая требования о признании недействительными смет на проведение работ по текущему ремонту, актов о приемке выполненных работ, решения об утверждении годового отчёта ООО УК «ЖСК» за 2018г. и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о том, что поскольку указанные документы, по сути, не являются сделкой, они не подлежат оспариванию по правилам гл. 9 Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

    Отказывая в удовлетворении требований истцов о применении последствий недействительности ранее принятых решений, освобождении собственников помещений от уплаты долговых обязательств перед ООО УК «ЖСК», суд исходит из того, что данные требования истцом не конкретизированы, не приведен расчет и обоснование оспариваемых денежных сумм.

    При этом суд учел, что обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на дату перехода дома в другую управляющую компанию УК «ЖСК» исполнены (в том или ином объеме), результаты работ и услуг приняты и использованы собственниками.

По вышеуказанным основаниям суд отказал в удовлетворении исковых требований о признания договора управления МКД по адресу: ул. Микуцкого, д.8 с ООО УК «ЖСК» не заключенным, а также установив, что работы ответчиком в настоящее время не ведутся, не усмотрел основания для удовлетворения требований о запрете ООО УК «ЖСК» проводить работы по текущему ремонту общего имущества.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Проверяя доводы жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии кворума оспариваемого собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с представленными решениями собственников, на общем собрании собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Микуцкого в г. Красноярске, оформленным протоколом от 30.05.2018 г. №, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании при принятии решения 30.05.2018г., составило 4 187,17, что соответствует 51,82 % голосов от общей площади многоквартирного дома при необходимом кворуме более 50%, то есть более 4 040,15 кв. м.

Согласно содержанию протокола общего собрания от 17.12.2018г. №, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 55,10 % голосов. При этом при подсчете кворума суд исходила из 8083,1 кв. м, то есть общей площади помещений в многоквартирном доме, 4453,49 голосов собственников которые принимали участие в голосовании, полагая необходимым исключить из подсчета 0,775% голосов, признав процент принявших участие в голосовании 54,325.

Судебная коллегия, проверив расчет, находит выводы суда первой инстанции о наличии кворума на общем собрании обоснованными.

Судебная коллегия также признает правильными выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушения созыва и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, поскольку при проведении внеочередного общего собрания соблюдена процедура уведомления собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Микуцкого, д. 8.

Суд дал оценку доводу истцов об отсутствии надлежащего порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, признав его несостоятельным и противоречащим собранным по делу доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает, что факт наличия кворума свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении общего собрания.

Также, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере платы за текущий ремонт в сумме 3 158 360,18 руб., а доводы жалобы в данной части несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждается факт списанных сумм с расчетного счета дома на текущий ремонт, размер платы за текущий ремонт управляющей компании включен в квитанции на оплату за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, что не отрицалось истцами в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, в отсутствие сведений об оплате текущего ремонта в сумме 3 158 360,18 руб., у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере платы за текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере платы за текущий ремонт.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы истцов о том, что суд необоснованно признал письменные пояснения свидетелей являющихся собственниками помещений МКД (т.2 л.д.157-171) согласно которым о проведении собрания они не были уведомлены, участие в общем собрании не принимали и не подписывали лист голосования, недопустимым доказательством по делу. В силу ст. ст. 55, 60, 68 - 69, 71 ГПК РФ такое утверждение может быть принято судом, если оно дано лично указанными лицами при даче ими объяснений или свидетельских показаний, или оформлено ими письменно и удостоверено в нотариальном порядке при их невозможности явки в суд.

С самостоятельным требованием о признании бюллетеня для голосования недействительным ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО47 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 не обращались.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае показания свидетелей учтены судом в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Выводы, по которым суд отклонил показания свидетелей, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле прокурора, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Требований, по которым в силу положений ст. 45 ГПК РФ участие прокурора является обязательным, истцами не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом процессуальных норм, в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о непредставлении стороной истца расчета оспариваемой денежной суммы.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что истцами не приведен расчет и обоснование оспариваемых денежных сумм.

Однако исключение данного вывода основанием для отмены решения суда не является, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны также на иных, ранее изложенных в настоящем апелляционном определении обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова