Решение по делу № 33-3123/2023 от 21.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Лобанов Е.В.                               УИД: 18RS0027-01-2022-000997-76

                            Апел. производство: №33-3123/2023

                            1-я инстанция: №2-11/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                                                                  г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е.С. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года по исковому заявлению К.Е.С. к ООО «Перспектива Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения истца К.Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «Перспектива Плюс» Е.В.В. (директора), а так же Н.В.А., действующего на основании доверенности, возражавших по доводам апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Б.А.С., полагавшего обоснованными доводы истца К.Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива Плюс» (ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что по вине ответчика, не исполнившего обязанность по содержанию дороги, 21 февраля 2022 года по адресу: <адрес> результате наезда принадлежащего истцу автомобиля Toyota Crown (гос. рег. знак <данные изъяты>) на снежную бровку, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость ремонта поврежденного т/с Toyota Crown, согласно отчету об оценке №, изготовленного по заданию истца ООО «Агентство оценки», составила 226 900 руб.

         Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 2, л.д.63), истец просила взыскать с ООО «Перспектива Плюс» ущерб, причиненный ДТП в размере 237 600 руб., определенный заключением судебной экспертизы, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

         В суде первой инстанции истец К.Е.С. на удовлетворении заявленных требований настаивала. Полагала, что ответчик в нарушение требований п. 4.1.2, 4.2.3, 4.2.13 муниципального контракта не обеспечил к моменту рассматриваемого ДТП безопасное движение транспортных средств на вверенном ему участке дороги. Дефекты дорожного покрытия в виде нерасчищенного снега, колеи, ставшие причиной повреждения автомобиля истца, не соответствовали требованиям ГОСТ Р50597-2017.

Представители ответчика ООО «Перспектива Плюс» <данные изъяты> и Н.В.А., просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчиком условия муниципального контракта по расчистке снега были выполнены, а водитель сам не учел погодные условия, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ. Ссылали на то, что перед ДТП и в момент ДТП шел снег, снегоочистительная техника работала.

Третье лицо Б.А.С. (водитель т/с Toyota Crown) поддержал доводы истца К.Е.С., указав, что двигался в темное время суток, после 18 часов с включенным светом фар со скоростью 30-40 км/час по главной дороге и ему нужно было пересечь второстепенную дорогу по <адрес> На перекрестке он снизил скорость, чтобы пересечь второстепенную дорогу, но застрял на перекрестке этих дорог, колеса оказались в колее. При этом колеи на второстепенной дороге он не видел. В результате ДТП у автомобиля задрало вверх бампер, были повреждены правая фара, защита крыльев и двигателя. В момент ДТП снег не шел. Снег шел 19 и 20 февраля. Прибывшие по вызову Б.А.С. сотрудники ГИБДД произвели замеры колеи и фотографирование. Колея на месте ДТП была глубиной 25–30 см.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования К.Е.С. к ООО «Перспектива Плюс» о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец К.Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым её требования удовлетворить. По доводам жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права и материального права. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось так как она доказала факт причинения вреда в результате наезда её автомобиля на препятствие в виде неочищенного снега на проезжей части дороги, а также размер ущерба. Не согласна с выводами суда об отсутствии нарушений ответчиком условий муниципального контракта в части соблюдения сроков расчистки снега, так как начало исчисления такого срока в решении не указано, доказательств того что в течение дня шел снег не представлено, а снег на дороге должен был быть расчищен еще до 7 часов утра. Заявитель полагает, что у суда не было оснований руководствоваться показаниями свидетеля С.А.В. (работника ответчика) и сведениями о погоде содержащиеся на интернет-сайте «яндекс», которые являлись усредненными за 10 лет. Не согласна с выводами суда о том, что действия самого водителя Б.А.С. привели к причинению ущерба, так как нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Перспектива Плюс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии истец К.Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила в письменной форме отказ от исковых требований о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» расходов на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 5 000 руб.

Представители ответчика ООО «Перспектива Плюс» Е.В.В. (директор) и Н.В.А., действующий на основании доверенности, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Подтвердили то обстоятельство, что автодорога, на которой произошло указанное ДТП находилась в ведении ответчика и полномочия по её содержанию были возложены на указанную организацию в соответствии с муниципальным контрактом.

Третье лицо Б.А.С. полагал обоснованными доводы истца К.Е.С.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 21 февраля 2022 года в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, на перекрестке проезжих частей улиц <адрес>, произошел наезд автомобиля Toyota Crown (гос. рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя Б.А.С. на неочищенное снежное дорожное полотно, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 21 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.13).

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Увинский» по запросу суда (том 1 л.д.203) следует, что на месте указанного ДТП на проезжей части зафиксировано наличие уплотненного снега толщиной 9 см., наличие рыхлого снега 8 см. и глубины колеи 13 см., также указана причина, по которой не был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (отмена Приказа МВД №380, которым регламентирован такой акт).

Определением суда от 17 ноября 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт-Профи» (том 2, л.д.10).

По результатам экспертизы № от 23 марта 2023 года (том 2 л.д.22-48) эксперт пришел к выводу о том, что в результате наезда автомобиля Toyota Crown на неочищенное дорожное полотно 21 февраля 2022 года мог образоваться следующий комплекс технических повреждений: пыльник переднего бампера, пыльник ДВС левый боковой; дефлектор радиатора левый; дефлектор радиатора правый; облицовка переднего бампера; держатель левой ПТФ; решетка переднего бампера нижняя; решетка радиатора; кронштейн правый блок-фары; пыльник ДВС центральный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сrown, поврежденного в результате ДТП, составляет без учета износа 237 600 руб.

В рамках данной экспертизы эксперт не ответил на поставленный судом вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Toyota Crown технической возможностью предотвратить ДТП в имеющихся погодных и дорожных условиях по причине отсутствия в материалах дела достаточного количества исходных данных (скорость движения автомобиля, продольный профиль проезжей части, время, прошедшее с того момента когда водителю необходимо было принимать меры к торможению до момента ДТП).

Обязанность по обеспечению круглосуточного, бесперебойного безопасного движения транспортных средств на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, была возложена на ответчика ООО «Перспектива Плюс» на основании муниципального контракта № от 16 ноября 2021 года (том 1, л.д.139–168), что ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба от ДТП, а так же производных от него требований, суд первой инстанции, исходил из того, что причиненный ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями самого водителя автомобиля Toyota Crown Б.А.С., нарушившего п.10.1 ПДД РФ тем, что двигаясь в темное время суток со скоростью 30-40 км/час, он мог и должен был видеть, что пересекаемая им улица покрыта рыхлым снегом и имеет колею, однако действуя безрассудно, продолжил движение, несмотря на наличие реальной возможности остановиться. При этом суд не установил нарушений ответчиком требований муниципального контракта и ГОСТ Р50597-2017 в части сроков устранения рыхлого снега на участке дороги, где произошло ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Так, согласно пункта 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответственным по надлежащему содержанию и осуществлению мероприятий по поддержанию надлежащего технического состояния обеспечению безопасности движения и ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП являлось ООО «Перспектива Плюс» (подрядчик), которое по условиям муниципального контракта № 16 ноября 2021 года приняло обязательства по зимнему содержанию дорог в МО «Увинское» (расчистка снега, подсыпка противогололедными материалами, вывоз снега), в том числе в отношении участка дорог, где произошло ДТП (том 1, л.д.139-168).

В соответствии с названным муниципальным контрактом в обязанности ООО «Перспектива Плюс» входило обеспечение на период действия контракта круглосуточного, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на объекте (п.4.2.3). Контрактом установлен максимальный срок окончания снегоочистки – не более шести часов с момента окончания снегопада или метели (п.4.2.13).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчик ООО «Перспектива Плюс» в соответствии с условиями муниципального контракта, являлся на дату ДТП ответственным лицом по надлежащему содержанию перекрестка дорог проезжих частей улиц <данные изъяты> т.е. в месте, где произошло исследуемое ДТП.

Как установлено "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 8.1 названного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (для устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) срок для улиц, относящихся к группе Д не более 6 час. с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения (таблица 8.1).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категории IV допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см. (п.8.2).

Согласно 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Соответственно для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорог на территории Российской Федерации и не обеспечение безопасности дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц, обязанных содержать проезжую часть в надлежащем состоянии, наличие на проезжей части дороги дефектов (колеи), наличие снега, в том числе после окончания работ по его очистке, толщиной, превышающей предельные размеры, установленные вышеназванным ГОСТом и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В рассматриваемом случае установленное сотрудниками ГИБДД наличие снега и колеи на проезжей части (уплотненный снег толщиной 9 см., рыхлый 8 см. и глубины колеи 13 см.) превышали требования к эксплуатационному состоянию в зимний период, предусмотренные п. 8.1 - 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому событию, судебная коллегия полагает, что истец доказал сам факт причинения вреда повреждением транспортного средства Toyota Crown в результате наезда на препятствие в виде неочищенного снежного дорожного полотна на перекрестке проезжих частей улиц <адрес> ответственным за надлежащие содержание и обеспечению безопасности движения по которому являлся ответчик ООО «Перспектива Плюс».

Как уже было указано выше, по результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт установил наличие причинной-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Toyota Crown и наездом данного автомобиля на препятствие в виде снежной бровки (неочищенного снежного дорожного полотна), т.е. при изложенных истцом обстоятельствах.

Вина ответчика, при доказанности факта причинения вреда, предполагается, пока им не будет доказано обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, к чему относится, в том числе и соответствие колеи и толщины снега на дорожном полотне нормативным требованиям, а также надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной и качественной расчистке снега в рамках обязательств по муниципальному контракту, лежало на стороне ООО «Перспектива Плюс».

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что толщина неочищенного снега на дорожном полотне и глубина колеи в месте ДТП соответствовала нормативным требованиям, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств муниципального контракта по обеспечению бесперебойного и безопасного движения транспортных средств на данном перекрестке, своевременной и качественной расчистке снега, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Не опроверг доводы истца о повреждении автомобиля от наезда на неочищенное снежное дорожное полотно и о размере установленного истцом причиненного вследствие ДТП ущерба.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не нарушены обязательства по муниципальному контракту в части соблюдения сроков устранения рыхлого снега, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат, и ответчиком не представлены.

Карта осадков <адрес> за февраль 2022 года (распечатка сайта «Яндекс» ttps://yandex.ru/pogoda/uva/month/february?lat=56.982881&lon=52.187677, том 1, л.д.209), на которую ссылался ответчик, как на доказательство соблюдения срока расчистки снега, утверждая, что снегопад на дату ДТП продолжался в течение дня, а также вечером, такой информации не содержит. Более того данная карта содержит усредненные сведения за 10 лет, а не актуальную информацию на дату ДТП. Сведения, содержащиеся в данной карте осадков, не позволяют с достоверностью установить начало и окончание снегопада, а также количество и интенсивность выпавших осадков.

Напротив, по информации, находящейся в открытом доступе в сети интернет на сайте «Погода1» (адрес https://pogoda1.ru/uva/21-02-2022/), согласно архиву погоды в <адрес> за 21 февраля 2022 года в реальном времени, в указанную дату зафиксировано наличие снегопада только ночью, далее, т.е. утром днем и вечером погода была пасмурная без осадков.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат каких-либо сведений о том, что ДТП произошло во время снегопада.

Поскольку судом первой инстанции в качестве значимого обстоятельства не определялось наличие снегопада в день ДТП, его начала и окончания, судебной коллегией в качестве нового доказательства был принят ответ на запрос из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, согласно которому на дату 21 февраля 2022 года количество осадков составило всего 0,6 мм.

Данные сведения полностью согласуются с вышеприведенными общедоступными сведениями архива погоды в <адрес> за 21 февраля 2022 года сайта «Погода1».

С учетом зафиксированного сотрудниками ГИБДД времени ДТП (18 час. 40 мин.) и толщины снега на проезжей части дороги (уплотненный снег 9 см., рыхлый 8 см., глубина колеи 13 см.) и при сопоставлении этих данных с приведенными сведениями о количестве выпавшего снега ночью 21 февраля 2022 года (0,6 мм), судебная коллегия полагает, что условия муниципального контракта, предусматривающего максимальный срок окончания снегоочистки не более шести часов с момента окончания снегопада ответчиком не выполнены.

С учетом изложенного к показаниям допрошенного в суде первой инстанции свидетеля С.А.В., являющегося работником ответчика (инженером), утверждавшего, что 21 февраля 2022 года в течение дня шел снег, судебная коллегия считает возможным отнестись критически.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении водителем Б.А.С. требований п.10.1 ПДД РФ, которые повлекли причинение ущерба, поскольку таких доказательств, в том числе доказательств наличия у него технической возможности избежать наезда на препятствие в виде снежной бровки материалы дела не содержат.

Делая вывод о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение Б.А.С. требований пункта 10.1 ПДД РФ, так как он, двигаясь со скоростью 30-40 км/час, продолжил движение на пересекаемую улицу, покрытую рыхлым снегом, несмотря на наличие реальной возможности остановиться, суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу, при этом суд не обладает специальными познаниями для определения причинно-следственной связи между соблюдением (несоблюдением) истцом скорости движения и произошедшим ДТП, а из заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы такие выводы не следуют. Более того, при имеющихся в деле данных относительно ДТП эксперт, обладающий специальными познаниями, не смог ответить на вопрос располагал ли водитель технической возможностью предотвратить ДТП. Вместе с тем как установлено из объяснений третьего лица Б.А.С., на перекрестке он снизил скорость, при этом колеи на второстепенной дороге не видел.

Таким образом, доводы ответчика, принятые судом первой инстанции, о наличии нарушений п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля Toyota Crown Б.А.С. не основаны на представленных в суд доказательствах

Доказательств, свидетельствующих о несоблюдении водителем Б.А.С. требований п.10.1 ПДД, а также о наличии у него технической возможности предотвратить ДТП, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ООО «Перспектива Плюс» имело место ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта по зимнему содержанию дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, допущено бездействие по своевременной и качественной расчистке снега с проезжей части на вверенном участке дороги, обеспечению безопасности дорожного движения, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение транспортному средству истца механических повреждений, а истцу материального ущерба. Ответчик ООО «Перспектива Плюс» является лицом обязанным возместить истцу ущерб, причинённый в результате данного ДТП.

Таким образом, заявленные К.Е.С. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Перспектива Плюс». С ООО «Перспектива Плюс» в пользу К.Е.С. подлежит взысканию ущерб в размере 237 600 руб.

При установлении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы ООО Эксперт-Профи» №160-22 от 23 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сrown, поврежденного в результате ДТП составляет без учета износа 237 600 руб. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств иного объема и размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая изложенное, с ООО «Перспектива Плюс» подлежат удовлетворению в пользу К.Е.С. её требования о взыскании судебных расходов по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 559 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (том 1 л.д.4, 36, том 2 л.д.64-65).

При таком положении дела решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения с удовлетворением перечисленных требований. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

По требованию К.Е.С. о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» расходов на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 5 000 руб., истцом заявлен отказ от иска. Судебная коллегия полагает возможным принять частичный отказ от иска, выраженный в письменном заявлении, в соответствии со статьями 39, 173, 326.1 ГПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2023 года отменить.

Принять отказ К.Е.С. от исковых требований о взыскании с ООО «Перспектива Плюс» расходов на осмотр автомобиля в автосервисе в размере 5 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить, разъяснить К.Е.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Е.С. к ООО «Перспектива Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Перспектива Плюс» (<данные изъяты>) в пользу К.Е.С. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по УР в городе Сарапуле) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237 600 руб., расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 руб. 54 коп.

Апелляционную жалобу К.Е.С. удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

Судьи                                              Ю.А. Ступак

                                                                                  А.В. Шаклеин