Решение по делу № 11-176/2016 от 19.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Дутовой Д.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «наименование» на определение и.о. мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявления ООО «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО

Заявитель ООО «наименование» в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК Российской Федерации Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Общие правила подсудности закреплены в ст. ст. 28 - 32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, стороны до обращения в суд изменили территориальную подсудность спора и определили в качестве суда, компетентного рассматривать указанный спор, суд по месту нахождения объекта недвижимого имущества ( п. 8.1. договора управления многоквартирным домом)

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Так, согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья указал на нарушение правил подсудности, поскольку заявление должно быть подано по месту жительства ответчика.

Однако, принимая во внимание, что при подаче заявление о выдаче судебного приказа применяются положения о подсудности, предусмотренные ст.28-32 ГПК РФ, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что оснований для возвращения мировым судье заявление о выдаче судебного приказа не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «наименование» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить, возвратить исковой материал мировому судье № судебного участка ..... района ..... области со стадии принятия, частную жалобу ООО «наименование» - удовлетворить.

Судья Н.В.Лосева