Решение по делу № 8Г-20285/2023 [88-21136/2023] от 10.07.2023

КОПИЯ

67MS0012-01-2022-001786-69

I инстанция – Коржакова И.С.., II инстанция – Ландаренкова Н.А.

Дело № 88-21136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 г.                                 город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2023 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» о перерасчете задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1432/2022-12),

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, начисленной по его лицевому счету за период с августа 2019 г. по февраль 2022 г., исключив из него сведения о наличии задолженности по оплате таких услуг в размере 18 742 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по указанному адресу на его имя открыт лицевой счет № ответчиком, осуществляющим поставку тепловой энергии.

Истец полагал, что в период с августа 2019 г. по февраль 2022 г. ответчик неправомерно начислял ему плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, которые фактически в жилом помещении предоставлены не были, что подтверждается фактом отсутствия в квартире радиаторов отопления, фактически установленных только в сентябре 2020 г., а с 2021 г. истец жилым помещением не пользуется.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 11 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение и направить дело на новое полагая, что судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор о перерасчете платы за коммунальные услуги в пределах его предмета и оснований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что в указанный в иске период времени между ФИО1 и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» сложились правовые отношения в связи с поставкой ресурсоснабжающей организацией гражданину – нанимателю жилого помещения в многоквартирном доме коммунального ресурса тепловой энергии, расходуемой на коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, регулируемые статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44, 46, 67, 68, 153-156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Мировой судья также исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» взыскана задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период времени ответчик поставлял тепловую энергию в многоквартирный дом и ежемесячно выставлял счета по лицевому счету истца, поскольку демонтаж приборов отопления в квартире истца не был согласован в установленном законом порядке.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что действия ресурсоснабжающей организации по применению в отношении жилого помещения истца в период с августа 2019 г. по февраль 2022 г. норматива потребления и тарифа на отопление, установленного постановлениями органа исполнительной власти <адрес>, уполномоченного в сфере тарифного регулирования для расчетов с населением для ресурсоснабжающих организаций, владеющих на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, с учетом расходов на содержание тепловых сетей (центральных тепловых пунктов), не противоречили требованиям статьи 154 ЖК РФ, и не свидетельствовали о взимании необоснованной платы за фактически оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие расчет задолженности за тепловую энергию, сведения о которой включены в счета ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на оплату коммунальных услуг отопления в спорный период времени со ссылкой на необходимость признания неотапливаемым жилого помещения, занимаемого ФИО1 по договору социального найма, повторяют доводы иска и апелляционной жалобы.

Они были предметом проверки мирового судьи и районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в судебном решении и апелляционном определении, с учетом обязательных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», верно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, правильно распределена обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства.

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводов судов о том, что сам по себе временный демонтаж приборов отопления в квартире истца, не является основанием для полного освобождения нанимателя этого жилого помещения от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу отопления, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды в местах общего пользования.

При разрешении настоящего спора, суды обоснованно приняли во внимание, что демонтаж радиаторов отопления в квартире истца выполнен без согласования с уполномоченными органами, в технический паспорт и схему теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в которых квартира истца указана в качестве жилого помещения, отапливаемого от общедомовой системы отопления, не были внесены изменения, указывающие на признание квартиры истца неотапливаемым жилым помещением.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

мирового судьи судебного участка № 12 в городе Смоленске от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья     подпись    Щеглова Е.С.