Решение от 01.12.2015 по делу № 2-3196/2015 от 13.07.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре                 Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, указав в обосновании заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс», рег.знак У201МУ67, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «ИЖ 2126», рег.знак В118ВС60, под управлением ФИО1, в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 гражданская ответственность которого, на момент ДПТ была застрахована в ОАО СК «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстах», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. в пределах лимита ответственности. Не согласившись с данной оценкой, истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 399 958,58 руб., размер УТС – 16 602,97 руб.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков 332 639,55 руб. в возмещение причиненного ущерба, 2 965,62 руб. неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 15 000руб. морального вреда, 7 210 руб. расходы на оплату независимой экспертизы,8 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 140 000 руб. штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрение искового заявления в ее отсутствии. Из письменного отзыва усматривется, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 120 000 руб., что является предельным лимитом, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – в редакции, действующей на момент возникших между сторонами правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ в случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Флюенс», рег.знак У201МУ67, принадлежащего ФИО2 на праве собственности и автомобиля «ИЖ 2126», рег.знак В118ВС60, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Рено Флюенс» были причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ССС №, а ФИО1 в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса ССС\0682738590 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО4, согласно заключению которого стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля «Рено Флюенс» составляет 399 958,58 руб., величина УТС равна 16 602,97 руб.

В процессе рассмотрения дела, на автомобиле истца были выявлены скрытые повреждения от ДТП в виде повреждения топливного бака. Согласно документам ООО «Авто Бизнес Групп» (официального дилера по обслуживанию марки Рено), стоимость устранения указанного повреждения составляет 36 078 руб.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

Пунктом 2.2 Федерального закона №40-ФЗ определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, страховой компанией было выплачено страховое возмещение ФИО2 в размере 120 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку реальный ущерб превышает страховое возмещение, то сумма, превышающая страховое возмещение, должна быть взыскана непосредственно с виновного лица.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО1, как на виновное лицо, должна быть возложена обязанность по возмещению оставшейся суммы страхового возмещения в размере 332 639,55 руб.

Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 7 210 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, их суммирование с размером определенной судом страховой выплаты невозможно ввиду превышения лимита ответственности страховщика, данные расходы являются для истца убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, суд считает, что требование об их возмещении с ответчика ФИО1 подлежит удовлетворению в соответствии с указанными выше положениями закона.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 компенсации морального вреда, разрешая которое суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1100, 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из смысла вышеназванных норм следует, что виновник в дорожно-транспортном происшествии как владелец источника повышенной опасности несет ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина. Моральный вред же, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку заявленные исковые требования носят имущественный характер, а истец каких-либо убедительных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий не представил, как не представил и доказательств, подтверждающих, в частности, ухудшения состояния его здоровья в причинно-следственной связи между действиями и причиненным вредом, а нормами действующего законодательства возмещение морального вреда вследствие причинения вреда имуществу в данных обстоятельствам не предусмотрено, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 понесенные им судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Для защиты своих законных прав и интересов истец обратился к ФИО5, которому передал за составление искового заявления и представительство в суде 8 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ФИО1 8 000руб.

Вопрос о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, морального вреда, штрафа за отказ от добровольного (досудебного) возмещения ущерба в полном объеме не может быть разрешен судом ввиду отсутствия нарушений установленных законодательством сроков выплаты.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 332 639,55 ░░░., 7 210 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 8 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 526,40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░