Решение по делу № 33-3964/2022 от 28.10.2022

Дело № 33-3964/2022

Судья: Татарников Л. А. (дело № 2-425/2022;

УИД 68RS0007-01-2022-000533-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                                                               г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окорокова Александра Ивановича к Колосовой Лидии Александровне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Окорокова Александра Ивановича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Окороков А.И. обратился в суд с иском к Колосовой Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований привел, что 13.01.2021 г. он передал Колосовой Л.А. в долг (залог) денежные средства в размере 95 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Указанная расписка не содержала условия о сроке возврата денежных средств.

Им была предпринята попытка досудебного решения вопроса, 02.03.2021 г. он направил заказным письмом Колосовой Л.А. претензию, в которой предлагал решить вопрос мирным путем и возвратить долг в срок 30 дней с момента получения претензии.

Колосова Л.А. лично получила претензию 09.04.2021 г., однако в установленный в претензии срок не возвратила долг.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что денежные средства в сумме 95 000 руб. должны быть возвращены ответчиком не позднее 09.05.2021 г. Однако до настоящего времени долг не погашен в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на момент подачи искового заявление составляет 10 042,66 руб.

В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: государственная пошлина в размере 3 303 руб., оплата услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ноябре 2021 г. он обратился к мировому судье судебного участка Жердевского района и г. Жердевка Тамбовской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 15.11.2021 г.

Определением мирового судьи от 03.12.2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика Колосовой Л.А. возражений.

Просил суд взыскать с Колосовой Л.А. денежные средства, полученные 13.01.2021 г. по договору займа в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 042,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 303 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. – оплата юридической помощи по составлению искового заявления.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2022 года исковые требования Окорокова А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Окороков А.И. ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, а также на предвзятость и необоснованность рассмотрения дела со стороны суда.

Судом необоснованно расценена позиция истца, который просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, и не явился в судебное заседание, в котором были допрошены свидетели, поскольку ходатайство о допросе данных свидетелей стороной ответчика было заявлено непосредственно в данном судебном заседании.

Судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства, представленные с его стороны, а именно письменная расписка о передаче денег ответчику, что, по мнению автора жалобы, бесспорно подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонам, как кредитором и заемщиком, незаконно посчитал представленную им расписку договором задатка.

Обращает внимание, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают факт продажи принадлежащего ответчику магазина и наличие между сторонами договорных отношений по договору купли-продажи данного имущества, а также факт заключения между сторонами договора задатка. Представленная по делу письменная расписка не отвечает требованиям закона, предъявляемым к оформлению договора задатка, существенные условия договора задатка по данной письменной расписке сторонами не согласовывались.

На основании изложенного автор жалобы настаивает на том, что между сторонами был заключен договор займа, а суд необоснованно посчитал недоказанным факт заключения договора займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Колосова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно данной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно письменной расписке от 13.01.2021 г., представленной истцом в материалы дела, Колосова Л.А. взяла в залог деньги в сумме 95 000 руб. (л. д. 10).

Ответчик Колосова Л.А. в суде первой инстанции не отрицала факта получения данных денежных средств по расписке от Окорокова А.И., однако дала объяснения о том, что денежные средства в размере 95 000 руб. были переданы ей Окороковым А.И. в качестве задатка, по устной договоренности с последним о покупке принадлежащего ей здания магазина «Продукты» по ***, от приобретения которого Окороков А.И. в последующем отказался. В подтверждение данных обстоятельств Колосовой Л.А. в материалы дела представлены письменные доказательства.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права, Колосова Л.А. являлась собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***Б (л. д. 47) на основании договора купли-продажи земельного участка и здания от 03.07.2015 г. (л. д. 36-38).

Желая распорядиться принадлежащем ей имуществом, она дала объявление о продаже вышеуказанного здания, в котором расположен продовольственный магазин (л.д. 45,46).

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика были допрошены Машнина В.А. и Летуновская Е.В., которые подтвердили обстоятельства изложенные ответчиком о продаже магазина, намерении, некого молодого человека, приобрести данное имущество, пояснив, что сделка не состоялась по причине того, что покупатель по личным обстоятельствам не смог приобрести данный магазин. При этом указали на то, что при передаче денег в качестве задатка Колосовой Л.А. они не присутствовали, данное действие происходило в январе 2021 года. Впоследствии магазин купил другой покупатель.

В Едином государственном реестре недвижимости собственниками магазина, расположенного по адресу: ***, значатся Ландин Р.А. и Ландина О.Н. долевая собственность от 08.12.2021 г. по 1/2 доле каждый (л. д. 55-60).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных по делу доказательств, установленных обстоятельств, пришел к выводу, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке, переданы Окороковым А.И. Колосовой Л.А. по договору задатка по устной договоренности о приобретении магазина, а не в качестве заемных средств по договору займа.

Также суд указал, что других доказательств, кроме письменной расписке, подтверждающих заемные отношения между сторонами, истцом суду не представлено. Наличие у истца расписки, из буквального прочтения которой следует, что Колосова Л.А. берет в залог деньги в сумме 95 000 руб., при обстоятельствах которые установлены судом, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку факт передачи денег в качестве займа не нашел своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение указанной им позиции, а именно в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств именно по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанный договор не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы истцом, в качестве заемных средств в долг ответчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по данному основанию.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами был заключен договор задатка, поскольку по форме и содержанию, представленная в материалы дела письменная расписка не соответствует требованиям закона, при которых договор задатка считается заключенным (статья 380, пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть из представленной расписки не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о задатке, как доказательства в счет заключения договора купли-продажи недвижимости и в обеспечение его исполнения, отсутствует сам предмет данного договора.

Так, из буквального прочтения письменной расписки, предоставленной истцом в материалы дела, следует, что ФИО2 получила в залог деньги в сумме 95 000 руб.

Исходя из чего, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для квалификаций правоотношений сторон по заключенному между ними договору, как договор о задатке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части решения вывода суда о том, что между сторонами был заключен договор задатка.

Вместе с тем, расписка не содержит условия и о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, на заключении которого настаивала сторона истца, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подтверждает заключение между сторонами спора договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец считал спорные правоотношения займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом неоднократно разъяснялось стороне истца о необходимости предоставления доказательств в подтверждение наличия заемных отношений по представленной письменной расписке о передаче денежных средств, представитель истца адвокат Воробьева Н.Н. настаивала на том, что между сторонами был заключен именно договор займа, отрицая то обстоятельства, что денежные средства были переданы по расписке в качестве задатка в счет заключения в будущем договора купли-продажи магазина, на чем настаивала другая сторона, и просила взыскать с ответчика денежные средства как полученные по договору займа.

Данная позиция представителем истца Воробьевой Н.Н. была поддержана и в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2022 года № 78-КГ21-65-КЗ)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно по представленным в материалы дела доказательствам пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств ответчику в качестве займа, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Требований о возврате денежных средств по иным основаниям, в том числе на основании заключенного договора задатка истцом не предъявлялось, сам факт заключения данного договора отрицался, вместе с тем, принимая во внимание, что представленная в обоснование исковых требований письменная расписка, как указано выше по своему содержанию не отвечает требованиям закона, предъявляемым к заключению договора задатка, при таких обстоятельствах, выводы суда о заключении между сторонами договора задатка незаконны и необоснованны, в связи с чем подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по существу принято правильно, отмене в остальной части не подлежит.

Указанные автором жалобы процессуальные нарушения, не влекут отмену по существу правильного по делу решения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 22 августа 2022 года изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод суда о заключении между сторонами договора задатка.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Окорокова Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.