Решение по делу № 2-2326/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-2326/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондрашина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № 2170855700 от 10.04.2013, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществить его обслуживание и предоставить заемщику кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 12.11.2014 направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает недействительным условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен 10.04.2013, в суд с иском она обратилась лишь в мае 2016 года. Кроме того, нарушений прав истца, как потребителя, банк не допускал, она была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласилась с ними, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца отсутствуют. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей с учетом представленных ходатайств и возражений. Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, то есть такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права. Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Согласно положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок, как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), и не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей, как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что при применении сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки, предъявленным гражданами-заемщиками к банкам о взыскании сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, уплаченных по условиям кредитных договоров в виде единовременных либо периодических платежей наряду с процентами за пользование кредитом, следует исходить из того, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат уже уплаченных по сделке сумм. Таким образом, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 10.04.2013 между Кондрашиной С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № 2170855700 на сумму 498114 руб. (л.д.10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор, при этом указывает, что действия ответчика в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, активировал карту на основании Тарифов банка, открыл текущий счет, чего не оспаривает истец, согласно исковому заявлению.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед Кондрашиной С.В. и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Помимо этого, суд находит несостоятельными доводы Кондрашиной С.В. о том, что установленный Банком порядок очередности погашения задолженности по кредиту являются недействительными как противоречащие требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи со следующим: в соответствии с Условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (Ф.Н-006-017-24.02.2013), приобщенными к материалам дела ответчиком, поступившая на счет сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения соответствующего денежного обязательства полностью, при отсутствии иного усмотрения Банка, погашает:

в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с заемщика в соответствии с законодательством РФ;

во вторую очередь – издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту;

в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: 1) проценты по кредиту, 2) часть суммы кредита 3) комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей;

в четвертую очередь – штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка;

в пятую очередь – убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора;

в шестую очередь – пени за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора, включая Тарифы Банка (п. 1.5 раздела II).

Судом при этом установлено, что Условия договора (Ф.Р-005-020-25.08.2014), на которые ссылается истец, не являются составной частью кредитного договора, заключенного между сторонами 10.04.2013, а поэтому оснований для признания недействительным п. 13 указанных Общих условий договора, о чем имеется ссылка по тексту искового заявления (л.д. 3) в части установления очередности погашения задолженности, и которые фактически не применяются по данному кредитному договору, не имеется.

Очередность списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, как уже говорилось ранее, предусмотрена п. 1.5 раздела II Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета (Ф.Н-006-017-24.02.2013), и данный пункт Условий соответствует ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным условий договора в части установления очередности списания денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, как следует из материалов дела исполнение спорного кредитного договора началось 10.04.2013, а исковое заявление истцом было предъявлено в суд 30.04.2016, то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности относительно заявленных истцом требований о признании недействительным условий кредитного договора, устанавливающего очередность погашения денежного обязательства, равно как и требования о расторжении кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Кондрашиной С.В. исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кондрашиной С.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                 Мизгерт О.В.