Решение по делу № 33-796/2020 от 04.03.2020

Судья Катюха А.А. Дело № 33-796/2020

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Марьенковой А.В. и Минькиной И.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Бу Александра Бокнамовича к Корнееву Юрию Владимировичу, Клецко Юлии Петровне о взыскании ущерба, судебных расходов;

по иску Ем Ольги Ильсиковны к Корнееву Юрию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов;

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кашпрука В.А., ответчиков Корнеева Ю.В. и Клецко Ю.П. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 ноября 2019г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

19 февраля 2018г. Бу А.Б. обратился в суд с иском к Корнееву Ю.В., Клецко Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 26 ноября 2017г. водитель Корнеев Ю.В., управляя а/м «Митсубиси Паджеро» (собственник ТС - Клецко Ю.П.), двигаясь <адрес> неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с остановившимся перед перекрестком автомобилем «Тойота Премио» под управлением водителя Бу А.Б.; в ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доверенность на управление транспортным средством у Корнеева Ю.В. – отсутствовала, в салоне автомобиля находился собственник ТС – Клецко Ю.П.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию ущерба автомобилю - 179 200 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины - 4 784 руб.

19 февраля 2018г. Ем О.И. обратилась в суд с иском к Корнееву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав аналогичные обстоятельства ДТП, произошедшего 26 ноября 2017г. Сообщила, что в момент ДТП была <данные изъяты>. Ремнем безопасности, которым она была пристегнута, ей передавило <данные изъяты>. 28.11.17г. при осмотре в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков: 100 000 руб. - компенсация морального вреда, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истцов Кокин К.В. исковые требования поддержал; участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В. просила о частичном удовлетворении исковых требований Ем О.И.; истцы Бу А.Б., Ем О.И., ответчики Клецко Ю.П., Корнеев Ю.В., представитель ответчика Кашпрук В.А. - в суд не явились.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 8.11.19г. взыскан с Клецко Ю.П. в пользу Бу А.Б. ущерб в размере 179 200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходов по оценке в сумме 6000 руб., по уплате госпошлины в размере 4 784 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Бу А.Б. к Корнееву Ю.В. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказано. В удовлетворении исковых требований Ем О.И. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчики Клецко Ю.П., Корнеев Ю.В., их представитель Кашпрук В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить. Указывают, что ни одна экспертиза не проведена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не определена, виновник ДТП не установлен, - им является истец Бу А.Б.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истцов Кокин К.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и СМС-сообщения от 5.06.20г., почтовое отправление от 8.06.20г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 8, 11, 17.06.20г., 2-а почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Кокина К.В., а также заключение прокурора Кучиной А.С., – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.11 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.10г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно материалов дела, 26.11.17г. <данные изъяты> водитель Корнеев Ю.В., управляя а/м «Митсубиси Паджеро», двигаясь <адрес> неверно выбрал дистанцию и совершил столкновение с двигавшимся впереди попутно и остановившимся перед перекрестком а/м «Тойота Премио» под управлением Бу А.Б.; в ДТП автомобили получили механические повреждения. Пассажир а/м «Тойота Премио» Ем О.И. и водитель Бу А.Б. обратились после ДТП за медпомощью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.17г. Корнеев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

27.11.17г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Корнеев Ю.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Собственником а/м «Митсубиси Паджеро» является Клецко Ю.П. (находившаяся в салоне автомобиля в момент ДТП), что подтверждается выборкой МРЭО ГИБДД и карточкой учета транспортного средства. Гражданская ответственность владельца а/м «Митсубиси Паджеро», собственником которого является Клецко Ю.П., на момент ДТП не была застрахована; при этом ею не была выдана доверенность на управление указанным автомобилем на имя находившегося за рулем Корнеева Ю.В., - что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корнеева Ю.В. в совершении ДТП.

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.210 и ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль - не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Клецко Ю.П. к Корнееву Ю.В. на законном основании; поскольку ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в т.ч. выдача доверенности на право управления ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, - в силу чего Клецко Ю.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности, надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Корнееву Ю.В. в установленном законом порядке. Удовлетворяя заявленные Бу А.Б. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчицей не представлено таких доказательств, в связи с чем обоснованно взыскал с нее компенсацию причиненного ущерба (определение ВС РФ от 24.12.19г. № 44-КГ19-21).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Ф.И.О.15 № № от 5.12.17г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Бу А.Б., с учетом износа, составляет 179 200 руб. Судом первой инстанции правомерно положено в основу постановленного решения указанное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта - не имеется, эксперт имеет соответствующее образование и многолетний стаж экспертной работы, свидетельство о повышении квалификации в области оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы. Указанное заключение суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством, основания для сомнений в его объективности – отсутствуют; стороной ответчика не представлено своего оценочного суждения по причиненному истцу ущербу.

При таком положении дела судом первой инстанции правомерно взыскана с Клецко Ю.П. в пользу Бу А.Б. компенсация причиненного в результате ДТП ущерба в сумме 179 200 руб.

Разрешая заявленные требования Ем О.И. к Корнееву Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно указал, что ответственность за причиненный вред истцу Ем О.И. лежит на собственнике транспортного средства Клецко Ю.П., - к которой истцом требования не заявлены; в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ем О.И. правомерно отказано (в этой части постановленное решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано).

На основании положений ст.88, 94, 98 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Бу А.Б. о взыскании с ответчика Клецко Ю.П. понесенных им судебных расходов: оплата услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от 1.12.17г.; частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (договор между <данные изъяты> и Бу А.Б. от 10.12.17г.; оплачено по договору 30000 руб. по квитанции к № от 10.12.17г.); компенсация уплаченной по чек-ордеру при подаче иска госпошлины в сумме 4784 руб..

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 8.11.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Клецко Ю.П., Корнеева Ю.В. и Кашпрука В.А.,– без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В,

Минькина И.В.