Решение по делу № 12-110/2014 от 25.02.2014

Дело № 12–110/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2014 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176,
г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,

С участием Витковского В.В.,

защитника Кариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу

Витковского В.В., <данные о личности>

на постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г. Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года Витковский В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в доход государства.

Мировой судья установил вину Витковского В.В. в том, что он 28.01.2014 г. в 18.00 часов находился по адресу: СПб., Индустриальный пр., у д.36 в состоянии опьянения, что выражалось нестойкой походкой, несвязанной речью, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Копию постановления Витковский В.В. получил лично 13.02.2014 года. 25.02.2014 года в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Витковского В.В. на данное постановление мирового судьи, поданная им через мирового судью 20.02.2014 года. Таким образом, жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок и принята Красногвардейским районный судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе Витковский В.В. просит постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как 28.01.2014 года в 18.00 часов на территории Красногвардейского района он не находился. В этот момент был в Выборгском районе, помогал забрать с занятий свою племянницу, что может подтвердить его сестра, подписи в протоколе выполнены не им, в связи с чем он просит провести почерковедческую экспертизу, он просил суд отложить слушание дела, чтобы подробно ознакомиться с материалами дела, но суд отклонил его ходатайство, постановление ему выдали только после того, как он оплатил штраф, в судебном заседании он своей вины не признал, хотя суд указал в постановлении, что он вину признал.

Витковский В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснил, что правонарушение не совершал, признал вину у мирового судьи, так как так ему посоветовал защитник.

Защитник Каринова Н.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как Витковский В.В. 28.01.2014 года в 18.00 часов в Красногвардейском районе не находился, что подтверждает его сестра С., которая находилась на работе, что подтверждается справкой с места ее работы и поэтому попросила своего брата забрать племянницу с занятий. Также нахождение Витковского В.В. в Выборгском районе подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, которым на 28.01.2014 года пользовался Витковский В.В., из которой следует, что на период 28.01.2014 года около 18.00 часов абонент находился в районе пр. Энгельса в Санкт-Петербурге.

Опрошенная в качестве свидетеля С. пояснила, что 28.01.2014 года она находилась на работе и попросила своего брата Витковского В.В. забрать ее дочь с занятий, брат весь день до вечера находился с ее дочерью. В тот день брат пользовался телефоном своей жены и она неоднократно осуществляла в течение дня на него звонки.

Опрошенный в качестве свидетеля ст. УУП 26 о/п М., пояснил, что лично задерживал Витковского В.В. у д. 36 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге вместе с компанией мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Помнит Витковского В.В. хорошо, так как из всей компании, он один был ему ранее незнаком. В отношении Витковского В.В. был составлен протокол по ст.20.21 КоАП РФ, так как он находился в общественном месте – на улице рядом с детской площадкой в состоянии алкогольного опьянения. Сомнений, что Витковский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения у него не было, так как у Витковского В.В. был сильный запах алкоголя изо рта. Факт нахождение в состоянии алкогольного опьянения Витковский В.В. не оспаривал, претензий не имел, на состояние здоровья не жаловался, вину признавал, о чем собственноручно указал в протоколе. Неразборчивый почерк в протоколе Витковского В.В. объясняется его состоянием, а также тем, что протокол составлялся на улице. Провести Витковскому В.В, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у него технической возможности не имелось. Протокол об административном правонарушении составлял он, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, как лица составившего протокол. Свою фамилию во вводной части протокола он не указал по невнимательности.

Выслушав мнение Витковского В.В., его защитника, показания свидетелей, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. Согласно постановления мирового судьи Витковский В.В. был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Суд правильно установил вину Витковского В.В. в совершении данного правонарушения, так как он совершил появление в общественном месте – на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. Вывод суда сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, в соответствии с которым Витковский В.В. лично указал, что с протоколом согласен, рапорта ст. УУП 26 о/п М., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов у д. 36 по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге им был задержан Витковский В.В., который находился в нетрезвом виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, показаниями Витковского В.В. в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых он вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме этого вина Витковского В.В. в настоящем судебном заседании доказана показаниями свидетеля ст.УУП 26 о/п М., который пояснил, что лично задерживал Витковского В.В. за появление в общественном месте на улице в состоянии опьянения.

Вина Витковского В.В. доказана в полном объеме собранными по делу доказательствами. Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных доказательств не имеется. Факты нарушений, допущенных в отношении Витковского В.В. в материалах дела отсутствуют. Оснований не доверять процессуальным документам, имеющимся в материалах дела, составленным должностным лицом, не имеется. Нарушений требований ст. ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Постановление является мотивированным, судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы Витковского В.В. и его защитника о том, что Витковский В.В. правонарушение не совершал, суд считает несостоятельными, так как вина Витковского В.В. полностью доказана материалами дела и приведенными выше доказательствами.

Суд не доверяет показаниям Витковского В.В. и его сестры о том, что 28.01.2014 года он находился в Выборгском районе, и помогал сестре с племянницей, так как их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Сам Витковский В.В. дает противоречивые показания. При составлении протокола вину признавал полностью, при рассмотрении дела у мирового судьи также вину признал, версии о том, что он в Красногвардейском районе не находился не высказывал, однако в дальнейшем свои показания изменил. К показаниям свидетеля С. суд относится критически, так как она является родной сестрой Витковского В.В., то есть лицом заинтересованным в исходе дела, а именно помочь Витковскому В.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Представленная в судебное заседание детализация звонков с абонентского номера № не является безусловным доказательством того, что Витковский В.В. находился в Выборгском районе и не мог совершить вышеуказанное правонарушение, так как свидетельствует только о том, что сам телефонный аппарат находился в районе пр. Энгельса, однако кто именно пользовался данным телефон из представленной детализации неизвестно. При этом суд учитывает, что абонентский номер № зарегистрирован не на Витковского В.В., а на его жену. Показаниям Виковского В.В. и его сестры о том, что данным номером пользовался Витковский В.В. суд не доверяет по указанным выше обстоятельствам.

Довод Витковского В.В. о том, что подписи в протоколе не его, опровергается показаниями ст.УУП 26 о/п М., который подтвердил правильность и законность составленного им протокола, а также тот факт, что подписи и объяснения написаны лично Витковским В.В., при этом неразборчивый почерк Витковского В.В. он объяснил тем, что протокол составлялся на улице, кроме этого Витковский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания М. сомнений не вызывают, так как ранее они с Витковским В.В. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет, причин для оговора М. Витковского В.В. и фальсификации в отношении него документов суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований не доверять показаниям ст. УУП 26 о/п М. Учитывая вышеизложенное, оснований для проведения почерковедческой экспертизы не имеется.

Довод Витковского В.В. о том, что он просил отложить слушание дела, чтобы подробно ознакомиться в материалами дела, постановление ему выдали только после оплаты штрафа, не подтверждаются материалами дела, так как письменных ходатайств об отложении слушания дела от Витковского В.В. в материалах дела не имеется, также как и ходатайств о выдаче ему копии постановления по делу, в связи с чем данные доводы Витковского В.В. являются голословными.

Довод Витковского В.В. о том, что он не признавал вину в судебном заседании у мирового судьи опровергается подписанным им 13.02.2014 года заявлением на имя мирового судьи судебного участка № 88, согласно которого он вину в содеянном признает, искренне раскаивается, просит назначить минимальное наказание. При этом не понимать существа производимых им действий и сделанных заявлений Витковский В.В. не мог, так как на момент рассмотрения дела пользовался услугами защитника.

Довод Витковского В.В. о том, что данное заявление он сделал по совету защитника не свидетельствует о самооговоре с его стороны, так как кроме настоящего заявления его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина Витковского В.В. полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 20.21 КоАП РФ, так как он совершил появление в общественном месте – на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Витковского В.В., в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. В связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу Витковского В.В. без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Санкт-Петербурга без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

1) Постановление мирового судьи судебного участка № 88 г. Санкт-Петербурга от 13.02.2014 года в отношении Витковского В.В. по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Витковского В.В. без удовлетворения.

2) Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: