Решение по делу № 12-23/2020 от 31.08.2020

УИД 69MS0023-01-2020-001175-73

Дело 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бежецк                                                                                       08 октября 2020 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Васильева С. Н., в интересах Серова Д. Ю., на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении Серова Д. Ю.     к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Васильев С. Н. обратился в суд с жалобой на постановление и. о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Серова Д. Ю.     к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что Серов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Полагает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным н подлежит изменению по следующим основаниям: согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушение, о котором идет речь, является одним из самых тяжких с соответствующим наказанием, а потому порядок проведения освидетельствования должен строго соблюдаться Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Вынося постановление, мировой судья не обратил никакого внимания на то, что вывод основан только на одних показаниях сотрудника полиции, являющегося на момент составления административного материала, должностным лицом, поэтому вывод суда, что не доверять ему нет оснований, не соответствует постановлению ВС РФ, в судебном заседании не были допрошены понятые, которые с легкостью приехали на оформление административного материала, а в суд, и на судебное заседание стали недоступны. При таких обстоятельствах, вывод суда основан исключительно на одних показаниях сотрудника полиции и вызывающих сомнение наличие при составлении административного материала - понятых, так же на основании ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ суд не произвел никаких действий по всестороннему, полному и объективному рассмотрению административного дела. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Тверской области Макарова О.Н. от 27 июля 2020 года в отношении Серова Д.Ю., предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить. Признать Серова Д.Ю. невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Серов Д. Ю. и защитник Васильев С. Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении    рассмотрения дела, не заявляли, уважительности причин неявки не представили. Также, суд учитывает, что информация о времени, дате и месте слушания дела, размещена на официальном сайте Бежецкого межрайонного суда Тверской области.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель МО МВД России «Бежецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 27 июля 2020 года Серов Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления и. о. мирового судьи от 27 июля 2020 года следует, что 02 апреля 2020 года в 12 час 05 минут, Серов Д. Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, на 125 км. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск, при наличии признаков наркотического опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор-01 заводской №10372, а также в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, которое ему было предложено и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указав в протоколе, что не согласен.

Из протокола об административном правонарушении 69 ПК № 210860 от 02 апреля 2020 года следует, что 02 апреля 2020 года в 12 час 05 минут, Серов Д. Ю., управляя транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № на 125 км. автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск, при наличии признаков наркотического опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор-01 заводской №10372, а также в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, которое ему было предложено и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, указав в протоколе, что не согласен.

        Из протокола об отстранении Серова Д.Ю. от управления транспортным средством 69 ОТ № 06031 I от 02 апреля 2020 года следует, что Серов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, поскольку у него имелись признаки наркотического опьянения, поведение не соответствующее обстановке, данные действия совершены в присутствии понятых ФИО3, и ФИО4

        Из протокола 69 НА №053891 о направлении Серова Д.Ю. на медицинское освидетельствование    на состояние опьянения от 02 апреля 2020 года, составленного в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, следует, что основаниями для направления Серова Д.Ю. на медицинское освидетельствование явились признаки наркотического опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования    на    состояние    опьянения. Серов Д. Ю. выразил    свое отношение к прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе, что не согласен, данный отказ удостоверен уполномоченным должностным лицом, составившим протокол.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года в 12 час 05 минут, Серов Д.Ю. управлял транспортным средством ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №, с признаками наркотического опьянения. В связи с выявлением признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Серову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Серов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от его прохождения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Серову Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), учетной карточкой ВУ (л.д. 6), рапортом сотрудника ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России (л.д. 5), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное нарушение явилось основанием для квалификации действий Серова Д. Ю. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Серова Д. Ю. о том, что административный материал составлен сотрудниками ДПС с нарушением установленного законом порядка составления процессуальных документов и о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашли подтверждения.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Серовым Д. Ю. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в настоящее время. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции, предъявленного Серову Д. Ю. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела не представлено и в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, сомнений, с учетом собранных по делу доказательств, не вызывают.

Процессуальные действия в отношении Серова Д.Ю. принимались в присутствии двух понятых, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Серова Д.Ю. не имеется.

К выводу о виновности Серова Д.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность данных доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины Серова Д.Ю. на основе которых в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.

Не имеется у суда оснований и ставить под сомнение достоверность процессуальных документов, поскольку они соответствует требованиям, предусмотренным ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

            Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

          При назначении административного наказания учтены данные о личности Серова Д.Ю., а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

        Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

          На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 и ст. 31.1. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка №3 Тверской области от 27 июля 2020 года в отношении Серова Д. Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Васильева С.Н., в интересах Серова Д. Ю. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ и прокурором.

Судья                        подпись                                                              С.О.Павлова