Решение от 06.06.2023 по делу № 33-2468/2023 от 21.04.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2023 г. по делу № 33-2468/2023

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 2-46/2023

УИД 43MS0043-01-2022-002339-83

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Соковниной О.И. на решение Слободского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата>, принятое по иску по иску ЖСК «Светлана» к ФИО13 о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, по плате за содержание жилого помещения, по встречному иску ФИО13, действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, к ЖСК «Светлана» об обязании устранить причины образования плесени в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков,

заслушав доклад судьи Суркова Д.С., Соковнину О.И., настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Светлана» обратился в суд с иском к Соковниной О.И. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения, по оплате расходов на капитальный ремонт. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от <дата>, принято решение о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома в размере 10 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от <дата>, принято решение об увеличении тарифа на содержание и ремонт дома с <дата> в размере 13 руб. с 1 кв.м площади жилого помещения. Ответчик длительное время не выполняет обязательства по оплате ежемесячных взносов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 10574,20 руб. за расчетные периоды: с <дата> по <дата> в размере 7553 руб. (58,1 кв.м х 10 руб. х 13 мес. = 7553 руб.); с <дата> по <дата> в размере 3021,20 руб. (58,1 кв.м х 13 руб. х 4 мес. = 3021,20 руб.). На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от <дата>, утвержден размер взноса, собираемого на капитальный ремонт крыши, в размере 117 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД. Между ЖСК «Светлана» и ООО «Ремстрой» <дата> был заключен договор подряда на ремонт крыши. Согласно локальной смете стоимость ремонта составила 885956 рублей. Ремонт крыши был завершен <дата>, оплата по договору произведена истцом в полном объеме. Во исполнение решения общего собрания о дополнительном взносе на ремонт крыши Соковниной О.И., как собственнику жилого помещения, были направлены извещения об оплате взносов, которые она отказалась оплачивать. Размер задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт крыши за период с <дата> по <дата> составляет 6797,70 руб. ЖСК «Светлана» просит суд взыскать с Соковниной О.И. задолженность по оплате за содержание жилого помещения, расходов на капитальный ремонт в сумме 17371,90 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 695 руб.

Соковнина О.И. обратилась в суд со встречным иском к ЖСК «Светлана» об обязании устранить причины образования плесени в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, убытков. В обоснование иска указала, что в <адрес> адресу: <адрес>, зарегистрированы она и несовершеннолетний ребенок ФИО2 Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Светлана». На протяжении длительного времени в комнате квартиры присутствует постоянная влажность, стены покрыты черной плесенью и грибком. Причиной массового развития плесневых грибов является наличие строительно-технических недостатков помещения (промерзание или нарушение гидроизоляции наружных стен), приводящее к образованию конденсационной влаги на стенах в осенне-зимний период года. Конденсатное намокание стен провоцирует рост плесневых грибов на отделочных материалах. Поскольку наружные стены многоквартирного дома относятся к общему имуществу дома, то ответчик обязан обеспечить устранение нарушения гидроизоляции данных стен, обеспечить надлежащее техническое состояние и произвести ремонт. В квартире на несущей стене образовалось темное пятно, по виду похожее на плесень. На несущей стене висела картина в рамке, пришедшая в негодность из-за сырости на стене. В связи с неисполнением ЖСК «Светлана» своих обязанностей имуществу истца причинен ущерб на общую сумму 37481 руб., из которых: 34481 руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете №, составленной ООО «Ардис Проект»; 3000 руб. - средняя стоимость новой рамки для картины/фото. За составление локальной сметы вместе с комиссией банка заплатила 2575 руб. В связи с отказом ответчика удовлетворить законные и обоснованные требования истца как потребителя в добровольном порядке, потерей времени на ожидание исполнения обязательств испытывала неудобства, душевные переживания, в том числе переживала за здоровье несовершеннолетнего ребенка. Исходя из длительности нравственных страданий, связанных с проживанием в жилом помещении с недостатками, истцу причинен моральный вред в размере 100000 руб., несовершеннолетнему ребенку ФИО2 – 150000 руб. Обратилась к ответчику с претензией по поводу установления и устранения причины возникновения плесени и возмещения ущерба <дата>, однако требования не были удовлетворены. Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 368813,04 руб. (37481 х 3% х 328 дней). С учетом ограничения размера неустойки, установленного абз. 4 п. 5 названной статьи, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37481 руб. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд обязать ЖСК «Светлана» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины промерзания стены и образования плесени в <адрес> по адресу: <адрес>, путем утепления фасада северо-восточной наружной стены дома; взыскать с ЖСК «Светлана» в пользу Соковниной О.И. стоимость материального ущерба в размере 37481 руб., расходы по оплате локальной сметы в размере 2575 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 37481 руб., судебные расходы по отправке претензии в размере 56 руб., встречного искового заявления в размере 59 руб. и заявления с уточняющими требованиями в размере 240,04 руб., по изготовлению фотографий в размере 46 руб., стоимость заключения по проведению визуального и тепловизионного обследования квартиры в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм. Также просит взыскать с ЖСК «Светлана» в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 06 февраля 2023 года требования удовлетворены частично. Взыскана с Соковниной О.И. в пользу ЖСК «Светлана» задолженность по плате за содержание жилья за период с <дата> по <дата> в размере 10476,59 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 421,17 руб. ЖСК «Светлана» отказано в удовлетворении требования о взыскании с Соковниной О.И. платы за капитальный ремонт в размере 6797,70 руб. Встречный иск Соковниной О.И., действующей в своих интересах и интересах малолетней ФИО2, удовлетворен частично. Обязали ЖСК «Светлана» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины промерзания стены и образования плесени в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус №, путем утепления части фасада в зоне расположения вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей, наружных углов северо-восточной торцевой стены <адрес> по указанному адресу. Взысканы с ЖСК «Светлана» в пользу Соковниной О.И.: в возмещение ущерба 34481 руб.; убытки в виде расходов по составлению локальной сметы в размере 2575 руб., по направлению претензии в размере 56 руб., по проведению визуального и тепловизионного обследования квартиры в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26056 руб., судебные расходы в размере 324,37 руб., всего 78492,37 руб. Взысканы с ЖСК «Светлана» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Соковниной О.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 7500 руб. Соковниной О.И. отказано в удовлетворении встречного иска к ЖСК «Светлана» в части взыскания неустойки. Взыскана с ЖСК «Светлана» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственная пошлина в размере 2213 руб.

С решением суда не согласна ответчик (истец по встречному иску) Соковнина О.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с Соковниной О.И. задолженности по плате за содержание жилья за период с <дата> по <дата> в размере 10476,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 421,17 руб., отказа во взыскании стоимости рамки для картины в размере 3000 руб., отказа во взыскании неустойки, просит об удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере, отказе в удовлетворении исковых требований ЖСК «Светлана». Полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от <дата>, является ничтожным и не порождает для ФИО10 право выдавать доверенности от имени организации для подачи исковых заявлений в суд. Вывод суда о взыскании с Соковниной О.И. платы за содержание жилого помещения, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, ошибочен, поскольку экономического обоснования тарифов по протоколам общих собраний от <дата> и <дата> не имелось, сметы доходов и расходов на содержание имущества МКД, как и перечень работ, которые необходимо проводить, не составлялись. Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости рамки для картины/фото по мотивам оценки предмета по имеющимся фотоматериалам без натурального осмотра у суда не имелось. Размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, судом не учтена степень и длительность нравственных страданий Соковниной О.И. и ее дочери. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт причинения Соковниной О.И. ущерба, неустойка, связанная с длительным бездействием ЖСК также подлежит взысканию.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

По правилам ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соковнина О.И. является собственником <адрес> площадью 58, 1 кв.м в указанном доме с <дата> и членом ЖСК «Светлана».

Согласно пункту 9.4 Устава ЖСК «Светлана» ЖСК имеет право устанавливать размеры платежей, взносов и сборов для каждого домовладельца в соответствии с его долей участия и действующим законодательством на основе принятого годового бюджета ЖСК.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> принято решение об уплате обязательных ежемесячных взносов на ремонт крыши в сумме в размере 117 руб. за кв.м общей площади помещений.

ЖСК «Светлана» заявлены требования о взыскании расходов на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома. В качестве документа-основания для предъявления требования кооперативом к исковому заявлению приложена копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и выписка из него, из которых следует, что решением общего собрания по пункту 2.3 повестки постановлено уплачивать обязательные ежемесячные взносы на ремонт крыши в размере 39 руб. за кв. м общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД.

Принимая во внимание, что в МО МВД России «Слободской» при проведении проверки по заявлению Соковниной О.И. от <дата> ЖСК представил копию протокола с принятым на собрании решением об уплате обязательных ежемесячных взносов на ремонт крыши в размере 117 руб. за кв.м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам МКД, приложенный к исковому заявлению протокол № от <дата> и выписка из него являются недостоверными, и обоснованно не приняты судом в качестве доказательства.

В протоколе № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> указано, что общая суммарная площадь помещений собственников в МКД – 1283,1 кв.м, общее число голосов – 1283,1 кв.м; общая площадь помещений собственников, присутствующих на собрании - 872,94 кв.м, что составляет 68,03% от общего числа голосов собственников помещений МКД, кворум имеется. Решение об уплате обязательных ежемесячных взносов на ремонт крыши принято единогласно, «за» проголосовало 68,03 % голосов, в том числе ФИО7 за ФИО8 (том 1 л.д. 211-214).

С учетом показаний свидетеля ФИО7 суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по вопросу 2.3 повестки собрания решение принималось о размере взноса на капитальный ремонт выше установленного минимального размера в отсутствие необходимого кворума, потому является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Ввиду ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от <дата>, по вопросу 2.3 правовые основания для взыскания с Соковниной О.И. платы за капитальный ремонт судом не установлены.

ЖСК «Светлана» также заявлены требования о взыскании с Соковниной О.И. задолженности по оплате за содержание жилья.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от <дата>, было принято решение о сборе денежных средств на содержание и ремонт дома, в том числе ОДН электроэнергии и ОДН ГВС, в сумме 10 рублей с 1 кв.м площади жилого помещения.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом № от <дата>, было принято решение об утверждении тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 13 рублей за 1 кв.м с <дата>.

Представитель ЖСК «Светлана» ФИО9 в судебных заседаниях 06 и <дата> пояснила, что экономического обоснования тарифов по протоколам общих собраний № от <дата> и № от <дата> не имеется. Сметы доходов и расходов на содержание общего имущества МКД, как и перечень работ, которые необходимо проводить, не составлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заслуживающим внимания довод ответчика о том, что утвержденные на общих собраниях тарифы экономически не обоснованы, установлены произвольно, не прозрачны, в связи с чем пришел к выводу, что размер платы за содержание жилья не соответствует приведенным требованиям части 1 статьи 156 ЖК РФ, Правил №.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил факт предоставления ТСЖ «Светлана» ответчику услуг по содержанию имущества многоквартирного дома, оплата которых предусмотрена жилищным законодательством. Установив, что общее собрание членов ЖСК «Светлана» не принимало законного решения об утверждении размера платы за содержание общего имущества собственников помещений, расчет платы за содержание жилого помещения судом первой инстанции определен на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления с учетом пределов исковых требований.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований ЖСК «Светлана», соответствует нормам закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания платы за содержание жилья в размере 10476,59 руб., Соковнина О.И. указывает на отсутвие полномочий у ФИО9 полномочий на выдачу доверенности на право представления ЖСК «Светлана» в суде.

При рассмотрении аналогичного требования в суде первой инстанции, установлено, что исковое заявление подписано представителем ЖСК «Светлана» Воробьёвым В.А., действующим по доверенности № от <дата>, выданной председателем правления ЖСК «Светлана» ФИО10 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол № от <дата>), которым ФИО10 была избрана председателем правления ЖСК «Светлана». Решением Слободского районного суда ФИО3 <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, существенных нарушений правил составления протокола и процедуры проведения голосования не допущено.

Повторное заявление Соковниной О.И. о ничтожности решения общего собрания, которым ФИО10 была избрана председателем правления кооператива, несмотря на обязательность вступившего в законную силу судебного решения, судом первой инстанции расценено как злоупотребление правом, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ доводы о ничтожности решения общего собрания и ничтожности выданной ФИО10 Воробьёву В.А. доверенности от <дата> отвергнуты как не состоятельные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> в реестр внесена запись о том, что ЖСК «Светлана» находится в стадии ликвидации; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ликвидатор ФИО10

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотивам отсутвие полномочий у ФИО10 на выдачу доверенности от <дата> у суда первой инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что смена наименования должности не повлияла на правомочия ФИО10, ранее выданная доверенность, срок которой не истек, не утратила свою силу.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания расходов на оплату госпошлину судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ЖСК «Светлана» удовлетворены частично, обязанность по возмещению расходов на оплату государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд, правомерно возложена на Соковнину О.И.

Разрешая встречные исковые требования Соковниной О.И. судом первой инстанции установлено, что Соковнина О.И. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: ФИО3 <адрес>, корпус 22, <адрес> вместе с дочерью ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> Соковнина О.И. направила на имя председателя ЖСК «Светлана» ФИО10 претензию об устранении в течение трех календарных дней с момента ее получения причин образования плесени в квартире, оплате компенсации восстановительного ремонта квартиры и мебели в размере 56000 руб., указав, что в ее квартире на стенах образовался грибок плесени, стены являются несущими, угловыми. Претензия адресатом не получена.

<дата> Соковнина О.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ЖСК «Светлана» об установлении и устранении причины образования плесени в ее квартире, взыскании стоимости материального ущерба.

Согласно заключению ООО «Ардис Проект» от <дата>, подготовленному по инициативе Соковнина О.И., по результатам визуального и тепловизионного обследования <адрес> установлено: 1) температура внутреннего воздуха в помещениях квартиры соответствовала требованиям ГОСТ 30494-2011; 2) температура внутренних поверхностей наружных стен на отдельных участках (на северо-восточной торцевой стене в большой комнате, в нижнем в углу большой комнаты со стороны туалета и правом углу; в маленькой комнате в верхнем и нижнем левом углу – северный угол дома) не соответствовала требованиям СП 54.13330.2016, СП 50.13330.2012 и СП 23-101-2004; 3) температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей ограждающих конструкций центральной части северо-восточной наружной стены в большой комнате не соответствовал требованиям СП 50.13330.2012. При обследовании северо-восточного (торцевого) фасада установлено наличие температурных аномалий, в т.ч.: повышение температуры в зоне расположения вертикальных и горизонтальных швов стеновых панелей. Таким образом, на момент обследования температура внутренних поверхностей наружных стен на отдельных угловых участках имела пониженные значения вследствие низкой теплотехнической характеристики конструкции наружных стен. Основной причиной пониженных температур внутренних поверхностей наружных стен является низкая теплотехническая характеристика отдельных участков, связанная в свою очередь с конструктивными теплопроводными вставками (диафрагмами) и дефектами в виде замачивания панелей в зоне стыков. Фактическое сопротивление теплопередаче стен не соответствует действующим нормативным требованиям. В целях повышения теплотехнической характеристики наружных стен и исключения их возможного промерзания возможно устройство утепления фасада (части фасада, наружных углов) (том 2 л.д. 18-55).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и бездействием управляющей организации - ЖСК «Светлана», не обеспечившего надлежащее выполнение работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в низкой теплотехнической характеристике отдельных участков внутренних поверхностей наружных стен, связанных в свою очередь с конструктивными теплопроводными вставками (диафрагмами) и дефектами в виде замачивания панелей в зоне стыков, суд пришел к выводу о возложении на управляющую компанию гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу в размере 34481 руб., определенном судом на основании локальной сметы, а также обязании ЖСК «Светлана» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины промерзания стены и образования плесени в квартире путем утепления фасада северо-восточной стены многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения обязанности на ЖСК «Светлана» по возмещению средней стоимости новой рамки для картины/фото в размере 3000 руб., были предметом исследования суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, направлены лишь на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку повреждения рамки зафиксированы специалистом без осмотра на основании лишь фотоматериалов, из которых не следует, что причиной повреждения рамы явилась сырость на внутренней стене дома.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ущерб Соковниной О.И. причинен вследствие ненадлежащего содержания ЖСК «Светлана» общего имущества многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу Соковниной О.И. убытков в виде расходов по составлению локальной сметы в размере 2575 руб., по направлению претензии в размере 56 руб., по проведению визуального и тепловизионного обследования квартиры в размере 10000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26056 руб., судебных расходов в размере 324,37 руб., взыскании с ЖСК «Светлана» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Соковниной О.И. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований Соковниной О.И. о взыскании неустойки отказано, ввиду того, что сроки удовлетворения указанных Соковниной О.И. в претензии требований положениями статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрены, как и не предусмотрена нормами данной статьи выплата неустойки в случае неудовлетворения заявленных требований в добровольном порядке.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, Соковнина О.И. указывает на положения ст. 30 Закона «О защите прав потребителей».

Отклоняя доводы жалобы о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что положения статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, и начисления неустойки на сумму ущерба.

Доводы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканного как в пользу Соковниной О.И., так и в пользу ее дочери, определен по правилам статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права.

Нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, либо являются безусловным основанием для его отмены судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных доказательств, к иному представлению апеллянтов об обстоятельствах дела, а также неправильному толкованию норм материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора. Однако судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. Эти доводы о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по делу в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░.