Решение по делу № 33-3403/2013 от 04.04.2013

Судья: Кощеева И.А. Дело №33-3403/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Самчелеевой И.А.,Подольской А.А.

при секретаре: Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жуковой А.С. к Жукову С.А. о взыскании - неосновательного обогащения.

с апелляционной жалобой Жуковой А.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19.02.2013г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Жуковой А.С. к Жукову С.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя Жуковой А.С. Уланова С.А., возражения представителя Жукова С.А. Яскевич А.В, возражения Жукова В.А. и представителя Малкова М.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жукова А.С. обратилась в суд с иском к Жукову С А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Жуковым В.А., родным братом ответчика- Жукова С.А.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу <адрес>., право собственности на указанную квартиру было оформлено на супруга -Жукова В.А.

С момента приобретения указанной квартиры ответчик стал проживать в указанной квартире, ДД.ММ.ГГГГ года Жуков С.А. был зарегистрирован в указанной квартире. При этом, истица не возражала против вселения ответчика Жукова С.А. в указанную квартиру, однако согласия на его регистрацию в указанной квартире не давала, о регистрации ответчика в квартире ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году. Проживая в квартире, ответчик не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, не несет расходов по содержанию квартиры.

Брак между Жуковой А.С. и Жуковым С.А. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, Жуков В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру по адресу: <адрес> своему брату Жукову С.А., который зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску истицы Жуковой А.С. к Жукову С.А. и Жукову В.А. о признании договора дарения указанной квартиры недействительным, договор дарения был признан недействительным, стороны по указанному договору приведены в первоначальное положение, за супругом Жуковым.В.А. признано право собственности на указанную квартиру.

На основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истицы в пользу Жукова В.А. взысканы расходы на содержание общего имущества, приобретенного в браке, в т.ч. квартиры по адресу: <адрес> сумме 39869, 36 руб., хотя она в указанной квартире не проживает и не пользуется услугами.

Истица Жукова А.С. считает, что поскольку ответчик Жуков С.А. проживает в квартире по адресу: <адрес> без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользуется принадлежащим ей на праве совместной собственности квартирой, следовательно согласно ст. 1102 и 1104 ГК РФ обязан возвратить неосновательное обогащение.

За период времени, пока истица была лишена возможности распоряжаться квартирой, Жуковым С.А. получено неосновательное обогащение в виде возможного дохода от сдачи ею указанной квартиры в аренду, что составляет денежную сумму в размере 133 200 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39644, 76 руб.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с Жукова С.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 133 200 руб., а также: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 644,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 2 060 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жукова А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Жуковой А.С. по доверенности Уланов С.А. пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. Отметил, что ответчик проживал в квартире без разрешения истца. О том, что Жуков С.А. зарегистрирован в квартире истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями не обращалась, так как не хотела обострять отношения в период раздела имущества с бывшем мужем. Сумма исковых требований складывается из 35000 рублей-суммы за коммунальные платежи, которые ответчик не оплачивал и суммы неосновательного обогащения.

Представитель Жукова С.А. Яскевич А.В. пояснила, что с требованиями о взыскании 35000 рублей за коммунальные платежи никогда не предъявлялось. Полагали, что заявленные требования являлись взысканием за неосновательное обогащение. ДД.ММ.ГГГГ года Жукова с.А. никаких претензий к Жукову С.А. не предъявляла.

Представитель Жукова В.А. пол доверенности Малков М.М.пояснил, что требований о взыскании 35000 рублей не предъявлялось. Квартира до настоящего времени числиться за ответчиком, собственником является ответчик.

Жуков В.А. поддержал пояснения своего представителя. Квартира приобреталась для брата. Никаких претензий Жукова не предъявляла.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Жукова А.С. и Жуков В.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом было установлено, что в период брака супругами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, но право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано только на Жукова В.А.

Согласно предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жуковым В.А. и Жуковым С.А., Жуков В.А. обязался продать Жукову С.А. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 430 000 руб. и заключить с ним основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ Жуков С.А. передал деньги в размере 322050 руб. до подписания настоящего договора.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Жукову В.А. было отказано в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, о признании права собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.А. подарил указанную квартиру Жукову С.А., в свою очередь, последний зарегистрировал свое право собственности на нее.

Решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный договор дарения квартиры был признан недействительным, а стороны приведены в первоначальное положение, и право собственности на указанную квартиру признано за Жуковым В.А. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения Управления Россреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: : <адрес>, принадлежит Жукову С.А.

Поводом обращения Жуковой А.С. с указанным иском послужило то обстоятельство, что Жуков С.А. (брат бывшего супруга истицы) проживал в вышеуказанной квартире с момента ее приобретения с ее согласия, но своего согласия на его регистрацию она никогда не давала. Кроме того, ответчик с момента вселения коммунальные платежи никогда не оплачивал, как и расходы по содержанию квартиры, при этом доступа в квартиру у нее никогда не было, несмотря на то, что эта квартира принадлежит ей праве совместной собственности, в связи, с чем истица просит взыскать с ответчика неосновательное полученные деньги за период, когда она была лишена возможности распоряжаться квартирой и которые она могла поучить в случае сдачи квартиры с аренду.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, обязанность по доказыванию в данном случае возлагается на потерпевшую сторону, истца.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справки КСК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жуков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Владельцем квартиры является его брат - Жуков В.А.

Ответчик Жуков С.А. был зарегистрирован в вышеуказанной квартире на основании заявления Жукова В.А. (собственника квартиры) как член семьи собственника жилого помещения.

Более того, судом было также установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Жуков С.А. проживает в вышеназванной квартире с согласия Жуковой А.С. и Жукова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента ее приобретения супругами, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ней.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал не состоятельными доводы истицы о том, что ответчик Жуков С.А. проживает в указанной квартире без установленных законом оснований, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы истицы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности пользоваться указанной квартирой, полученной ответчиком Жуковым С.А. в качестве неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик препятствовал ей пользоваться указанной квартирой.

Кроме того, судом было установлено и подтверждается пояснениями самой истицы, что никаких претензий и требований, связанных с пользованием и проживанием указанной квартирой она ответчику не предъявляла.

Более того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицами, несущими расходы по содержанию вышеуказанной квартиры, являются собственники жилого помещения, а именно – истица Жукова А.С. и Жуков В.А., которые обязаны вносить соответствующие платежи в силу прямого указания закона, а именно статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Анализ же действующего законодательства показывает, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт и период пользования имуществом, отсутствие законных оснований для использования данным имуществом ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что истицей не было представлено доказательств проживания Жукова А.С. в спорной квартире в отсутствие на то законных оснований, а также доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет использования данного имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Жуковой А.С.в полном объеме.

При этом, доводы истицы Жуковой А.С. о том, что проживая в указанной квартире без установленных законом оснований и не оплачивая расходы по ее содержанию, ответчик Жуков С.А. обязан возвратить неосновательное обогащение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы истицы Жуковой А.С. о том, что Жуковым С.А. получено неосновательное обогащение в виде возможного дохода от сдачи ею указанной квартиры в аренду, что составляет денежную сумму в размере 133 200 руб. суд правомерно не принял во внимание, поскольку они являются бездоказательными, так как ничем не подтверждаются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не изучены и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются голословными и подлежащими отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Жуковой А.С. о том, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуковой А.С. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ