Решение от 25.06.2019 по делу № 33-1966/2019 от 05.06.2019

Судья Кузнецова Т.С. № 33-1966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	25 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобас Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Крокис Елене Ивановне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Крокис Елены Ивановны – Тома Марии Викторовны на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2019 года, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобас Елены Владимировны к индивидуальному предпринимателю Крокис Елене Ивановне о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крокис Елены Ивановны в пользу Лобас Елены Владимировны денежные средства в счет возмещения убытков в размере 51 257 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего - 119 257 рублей 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крокис Елены Ивановны в пользу Лобас Елены Владимировны штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований Лобас Елены Владимировны в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 50 000 рублей, и в возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 18 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крокис Елены Ивановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманска в сумме 2037 рублей 73 копеек».

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителей ответчика ИП Крокис Е.И. - Тома М.В. и Малиновской Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Лобас Е.В. и ее представителя Лукичевой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Лобас Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Крокис Е.И. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником собаки породы «русский той-терьер» по кличке «***» (Н.), стоимостью 45000 рублей, которой 17 марта 2018 года врачом-ветеринаром Ткачевой Е.В. в принадлежащей ответчику клинике «Фаворит» должны были быть оказаны ветеринарные услуги по санации ротовой полости, стоимостью 5054 рубля.

Вместе с тем, в связи с некачественным оказанием собаке по кличке Н. ветеринарных услуг, последняя умерла через непродолжительное время после проведения с ней процедур.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 5054 рубля, расходы по проведению патологоанатомического вскрытия в размере 1203 рубля 55 копеек, стоимость собаки в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Протокольным определением от 04 февраля 2019 года к участию в рассмотрении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Ткачева Е.В.

В судебном заседании истец Лобас Е.В. и ее представитель Лукичева С.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика ИП Крокис Е.И. – Тома М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ИП Ткачева Е.В., не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по ветеринарии Мурманской области Войтов А.Ф., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Крокис Е.И. – Тома М.В. просит решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вина ответчика в наступлении смерти собаки истца не установлена, как и причинно-следственная связь между действиями врачей ветеринарной клиники и гибелью животного, не содержит конкретных выводов об этом также протокол патологоанатомического вскрытия собаки и показания специалистов, которые не смогли назвать причины развития у животного отека легких.

Ссылается на то, что протокол патологоанатомического вскрытия и показания специалистов не отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержат подробное описание обнаруженной в легком животного частицы, периода ее возможного попадания в организм, причинно-следственной связи между обнаруженной частицей и развитием отека легких.

Обращает внимание на то, что зубной камень и частицы зубной эмали разрушаются при механическом воздействии на них, при том, что обнаруженную в теле животного частицу не удалось раздавить металлическим шпателем.

Указывает, что, как следует из пояснений в судебном заседании специалиста Н.Н.В.., обнаруженная при вскрытии частица могла попасть в тело животного в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов, в то время как истец забрала собаку из клиники в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут. Где в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут находилось животное и что с ним в это время происходило, неизвестно. Считает, что частицу размером до 1 мм. животное могло вдохнуть в любом месте, в том числе, дома или в машине после отъезда из клиники, а также она могла безболезненно находиться в организме животного на протяжении длительного времени.

Находит, что стороной истца также не представлены доказательства использования ответчиком запрещенных препаратов либо превышения допустимой дозировки наркоза и т.д.

Указывает на необоснованность выводов суда в решении об ухудшении самочувствия животного сразу после того, как оно было забрано истцом из клиники, а также об отказе специалистами клиники в повторном приеме истца, поскольку при реальном ухудшении самочувствия собаки истец сразу привезла ее в клинику.

Считает, что положения статьи 36 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закона Российской Федерации «О ветеринарии», Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года №898 не содержат императивно установленной обязанности исполнителя прекратить выполнение оказания платных ветеринарных услуг при отказе владельцев от прохождения принадлежащими им животными обследования для установления состояния их здоровья, при информированности заказчика о необходимости изменения указаний о способе оказания ветеринарной услуги либо устранении иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги.

Ссылается на то, что истцу перед оказанием ветеринарных услуг была предоставлена полная информация о проводимых процедурах, применяемых к животным медицинских препаратов, в том числе при анестезиологическом вмешательстве и анестезиологических рисках, а также о негативных последствиях самой процедуры. Кроме того, было получено согласие истца на оказание соответствующих услуг без обследования животного.

Не соглашаясь с выводами суда, со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, приводит доводы о том, что животное было передано истцу живым, в полном сознании, претензий по качеству и объему оказанных услуг истец не предъявляла, гарантийных обязательств у ответчика перед истцом в силу заключенного между ними договора не имелось.

Считает недостоверными показания свидетеля Е.А.В.., как и объяснения истца, заинтересованных в исходе данного дела.

Находит противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда в решении о том, что причиной смерти собаки истца не могла являться аспирация кормовыми массами, поскольку протоколом вскрытия животного и показаниями допрошенных в судебном заседании специалистов подтверждено, что в желудке собаки при вскрытии были обнаружены кусочки пищи, что указывает на кормление животного незадолго до смерти.

Обращает внимание, что судом также не дана оценка тому, что при санации полости рта животное интубируется, вокруг интубационной трубки раздувается специальная защитная манжета, препятствующая попаданию в дыхательные пути воды и инородных предметов. При этом в случае попадания в дыхательные пути животного инородной частицы во время процедуры, животное погибло бы еще в клинике.

Настаивает, что вопреки требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел, истцом не доказано, что недостатки услуги появились до принятия ею работ (услуг) либо по причинам, возникшим до этого момента, учитывая, что исполнитель не обязан доказывать, что дефекты возникли после передачи результата работ.

Считает, что судом также необоснованно взысканы с ответчика штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик ИП Крокис Е.И., третье лицо ИП Ткачева Е.В., представитель третьего лица – Комитета по ветеринарии Мурманской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом применил нормы материального права, регулирующие правоотношение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Закон о защите прав потребителей).

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 августа 1998 года №898 «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению суд пришел к правильному выводу, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от гражданско – правовой ответственности за возникший вред, факт надлежащего оказания услуг и отсутствие причинной связи между причинением вреда и оказанными услугами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лобас Е.В. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2009 года являлась собственником собаки породы «русский той-терьер» по кличке «***» (Н.), 05 марта 2009 года, стоимостью 45000 рублей.

Кроме того, Лобас Е.В. также является собственником собаки породы «русский той-терьер» по кличке «***» (Б.), 24 сентября 2010 года рождения.

17 марта 2018 года истец обратилась в ветеринарную клинику «Фаворит» в городе Мурманске, владельцем которой является ИП Крокис Е.И., для оказания ветеринарных услуг указанным животным в виде санации ротовой полости и кастрации собаки по кличке Б..

В тот же день между сторонами заключены договоры оказания платных ветеринарных услуг * и *, предметом которых являлось проведение профилактических ветеринарных работ, ветеринарной диагностики и лечения заболевания животного по кличке Н. в соответствии с перечнем оказываемых ветеринарных услуг и прейскурантом за счет владельца пациента, в частности, оказание ветеринарных услуг в виде санации ротовой полости животного – собаки по кличке Н..

Как следует из материалов дела, собаке по кличке Н. при оказании ветеринарных услуг ошибочно было начато проведение процедуры кастрации: рассечена кожа на животе и брюшная стенка, после обнаружения ошибки были наложены швы на места рассечения и проведена запланированная процедура санации ротовой полости с удалением зубного камня и шатающихся зубов.

После проведения всех процедур обеим собакам истцом, в том числе в полном объеме оплачены ветеринарные услуги, оказанные собаке по кличке Н.: санация ротовой полости, предоперационная консультация врача-анестезиолога, анестезиологическое сопровождение при общей анестезии 2 категории сложности, обработка ротовой полости, медицинские препараты и материалы, всего в сумме 5054 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривались.

Судом также установлено из объяснений истца и ответчиком это не оспаривалось, что после того, как животные были забраны истцом из клиники, собака Н. была вялая и немного заторможенная, что истец связала с возможными последствиями применения анестезии. Через некоторое время Н. начала кашлять, ее дыхание участилось, о чем истец немедленно сообщила врачу, проводившему процедуры животному, на что было рекомендовано наблюдать за его состоянием. В дальнейшем собаке стало хуже, появились влажные хрипы, вялость, произошла непроизвольная дефекация, в связи с чем истец направилась с животным в клинику. Однако в пути следования дыхание у собаки остановилось, по прибытии в клинику ей были проведены реанимационные мероприятия, которые не принесли положительного результата; наступила гибель животного.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, в частности объяснения сторон и третьего лица ИП Ткачевой Е.В., проводившей ветеринарные процедуры собаке по кличке Ника, показания свидетелей Е.А.В.., М.Н.С.., протокол вскрытия трупа собаки по кличке Н. и пояснения по нему специалистов ГОБВУ «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» Н.Н.В.., Б.Д.В., Б.Т.Э.., указавших в судебном заседании, что причиной смерти животного стала асфиксия в результате отека легких, который мог наступить, в том числе в результате попадания в легкие инородной частицы, очень твердой, серо-коричневого цвета, с острыми краями, обнаруженной в ходе вскрытия, которая могла являться кусочком зубной эмали или зубного камня, попавшими в дыхательные пути при вдохе и в результате учащенного дыхания животного продвигаться по ним до легких и привести к разрыву легочных альвеол, эмфиземе легких, что в свою очередь привело к их отеку, а пена заполнила бронхи. При этом отек легких развился примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, захвата в дыхательные пути и легкие пищевых масс при осмотре не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять пояснениям специалистов, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с протоколом вскрытия трупа животного по кличке Ника, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и, учитывая достоверно установленный факт, что гибель животного произошла в результате отека легких, спустя непродолжительный период времени после проведения процедуры санации ротовой полости, принимая во внимание, что в легких собаки при вскрытии обнаружена твердая инородная частица, которая могла спровоцировать отек легких, пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате некачественного оказания ветеринарных услуг ответчиком наступила гибель принадлежавшего истцу животного.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайство о назначении судебно-ветеринарной экспертизы или об отложении судебного разбирательства в целях проведения иного исследования ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось. Судом оснований для назначения судебной экспертизы не усмотрено.

При этом, как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов, оснований полагать, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой в решении обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Доводы стороны ответчика, повторяющиеся также и в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, а также об отсутствии доказательств оказания ответчиком истцу ветеринарных услуг ненадлежащего качества, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как правильно указано судом, ответчик не доказал, что гибель животного произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому не может быть освобожден от ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, связанных со смертью собаки, оплатой неверно проведенного ветеринарного лечения и услуг патологоанатомов.

Учитывая изложенное, подвергнув анализу положения пункта 7 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 898 от 06 августа 1998, установив в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в решении о наличии правовых оснований для возложения на ИП Крокис Е.И. гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, посчитав доказанным, что вред имуществу истца был причинен в результате виновных противоправных действий (с нарушением требований нормативно – правовых норм в области ветеринарии) ответчика.

В соответствии с положениями статьи 1064 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, что вред причинен не по ее вине, ИП Крокис Е.И. суду не представлены. По смыслу данной нормы вина ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░ 1, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 054 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1203 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50%, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 88, 98, 100, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 193, 199, 327, 328, 329 ░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: