Решение по делу № 12-555/2021 от 24.05.2021

                                                                                                        12-555/2021

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

13 июля 2021г.                                                                                                           г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Михалева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-555/2021 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. в 19-50 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Рено Логан г/н № водитель ФИО1 и а/м Фольксваген г/н № водитель ФИО3

        Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

     Решением по жалобе на постановление (1№) по делу об административном правонарушении от 21.05.2021г. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения жалоба ФИО1 без удовлетворения.

         Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба в суд, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения.

           В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанной в ней основаниям, считает, что сотрудники ГИБДД сфабриковали против него дело, необоснованно привлекли его к административной ответственности, при принятии решения скрыли и не учли, что у второго участника отсутствовал полис ОСАГО. Он осуществлял разворот, выехал на левую полосу, до автомобиля второго участника было около 100 метров, он стоял около 20-30 секунд, после чего второй участник ударил его автомобиль. Виновным в ДТП считает ФИО3, т.к. он имел возможность объехать его автомобиль справа, считает, что он двигался с большой скоростью и не соблюдал дистанцию до впереди стоящего автомобиля.

          Заинтересованное лицо ФИО3в судебном заседание с доводами заявителя не согласился, суду пояснил, что он двигался по <адрес>, в крайнем левом ряду, а/м Рено выезжал с прилегающей территории, пересек правую полосу и выехал на его полосу с целью разворота, т.к. расстояние между автомобилями было небольшое, он применил торможение, но ДТП избежать не удалось. Справа объехать автомобиль он не мог, т.к. там уже двигались другие автомобили. Скорость его автомобиля была небольшой, поскольку перед разворотом имеется пешеходный переход, а перед ним лежачий полицейский в связи, с чем он снизил скорость до минимума, если бы у него была большая скорость, то повреждения были бы сильнее. Виновным в ДТП считает ФИО1, т.к. он выехал перед его автомобилем, создав помеху в движении.

               Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

       Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 50 минут на <адрес>, управляя а/м Рено Логан г/н №, в нарушение п. 8.5 ПДД при развороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, в результате чего стал участником столкновения с а/м Фольксваген г/н № под управлением водителя ФИО3 ответственность, за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

            На основании чего постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в одном направлении.

      Нарушение водителем ФИО1 п. 8.5 ПДД подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению ни от кого не поступало, согласно которой водитель ФИО1 выезжал с прилегающей территории, пересек правую полосу с разворотом во встречном направлении, ФИО3 двигался прямо по левой полосе. Данный факт подтверждается так же объяснениями ФИО3 и фотографиями, на которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП и полученные ими повреждения.

        Так, согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. он ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. 50 мин. управлял а/м Фольксваген г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч. В районе <адрес> увидел справа выезжающий а/м Рено Логан г/н № в крайний правый ряд в сторону <адрес>. В это время он продолжил движение прямо, неожиданно для него водитель а/м Рено начал осуществлять разворот из крайнего правого ряда в обратную сторону, в сторону <адрес> сразу же применил торможение, но остановиться не смог, произошло ДТП. Виновным в данном ДТП считает водителя а/м Рено, т.к. он осуществлял разворот из крайнего правого ряда, не перестроившись в левый ряд, создал аварийную ситуацию.

      Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19-50 час. он управлял а/м Рено Логан г/н №, выезжал с дворовой территории в районе <адрес> выездом на <адрес> снизил скорость и остановился, что бы пропустить транспортные средства. Когда проезжая часть освободилась, начал движение в сторону <адрес> как нужно было развернуться в обратном направлении, перестроился в левый рядщ, подъехал к месту, где разметкой данный маневр разрешен и остановился, что бы пропустить ТС встречного направления. Простояв около 20-30 сек. и пропустив 2 транспортных средства встречного направления начал маневр, почувствовал удар в заднюю, левую часть автомобиля от чего тот развернуло вокруг своей оси. Выйдя из машины увидел а/м Фольксваген г/н №, который ранее двигался в попутном направлении в левой полосе на очень достаточном расстоянии от него (150-200 м.) и который при возникновении препятствия на дороге не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки.

       Из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что а/м Рено Логан г/н № получил следующие повреждения: задний бампер (осмотрено по фото), а/м Фольксваген г/н № получил повреждения: капот, решетка радиатора, переднее левое крыло (осмотрено по фото).

         Таким образом, учитывая выше изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы, верно, процессуальных нарушений допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено.

      Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

                Постановление по делу об административном правонарушении 1№ от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

                Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.

Судья                                                                                                   С.В. Михалева