Решение по делу № 2-10/2018 от 27.11.2017

Дело № 2-10/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рі. Бобров,    

    Р’оронежская область         19 февраля 2018 РіРѕРґР°

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Е.Р. Половец,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца Пузановой В.И.,

ответчиков Лысовой Т.В. и Красновой Т.А.,

представителя ответчиков адвоката Шишлянниковой О.В.,

представившей удостоверение № 1945 от 21.10.2008 и ордер № 5028 от 25.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пузановой В.И. к Лысовой Т.В., Красновой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

        РџСѓР·Р°РЅРѕРІР° Р’.И. обратилась РІ Бобровский районный СЃСѓРґ Воронежской области СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Лысовой Рў.Р’. Рё Красновой Рў.Рђ. Рѕ признании завещания недействительным.

Согласно иску истец является наследником имущества Кирилловой Е.В., <дата> г.р., проживавшей по адресу: <адрес> по завещанию от 28.11.2013. Кириллова Е.В. являлась ее дальней родственницей, и она осуществляла уход за ней и ее лечение. Кириллова Е.В. страдала сахарным диабетом 2 типа. Истец осуществляла также распоряжение всем движимым и недвижимым имуществом Кирилловой Е.В., в том числе и денежными средствами на основании доверенности от 25.05.2015. Истец организовала лечение Кирилловой Е.В. в стационарном отделении БУЗ ВО "Бобровская районная больница" с 08.04.2017 по 18.04.2017. По выписке из БУЗ ВО "Бобровская районная больница" Кирилловой Е.В. потребовался постоянный уход и контроль за ней, истец обратилась в органы социальной защиты для подбора ей сиделки. Однако через два дня ей сообщили из органов социальной защиты, что Кириллова Е.В. отказалась от услуг сиделки. При личной беседе Кириллова Е.В. подтвердила ей данный факт, пояснив, что нет необходимости платить деньги посторонним лицам, так как у нее имеются две соседки, которые готовы за денежные средства осуществлять уход за ней, а именно Лысова Т.В. и Краснова Т.А.. Вышеуказанные лица осуществляли уход за Кирилловой Е.В. за денежные средства на протяжении месяца. Затем они ей сообщили о резком ухудшении здоровья Кирилловой Е.В. Когда она в очередной раз пошла в отделение Почты России, которое осуществляло доставку пенсии Кирилловой Е.В., сотрудник отделения Почты России сообщил ей, что доверенность на ее имя от 25.05.2015 № 36АВ 1530531 отменена Кирилловой Е.В. Затем 04.06.2017 от иной соседки Кирилловой Е.В. ей стало известно, что она умерла. Когда истец приехала в <адрес>, где проживала Кириллова Е.В., для организации похорон, ей было сообщено Лысовой Т.В. и Красновой Т.А., что данный дом умершая Кириллова Е.В. завещала именно им. 03.07.2017 истец обратилась к нотариусу Шестаковой В.Н. с заявлением о предоставлении сведений об отмене завещания Кирилловой Е.В. от 28.11.2012 № 36 АВ 0805576. На ее заявление 27.07.2017 получен ответ, что Кириллова Е.В. составила завещание на все имущество на другое лицо, тем самым отменив завещание от 28.11.2012 № 36 АВ 0805576 в ее пользу. Иные сведения ей нотариусом предоставлены не были, а именно, ни дата составления иного завещания, ни в пользу какого лица данное завещание было составлено. Согласно осмотру врача терапевта на дому Кирилловой Е.В. 12.05.2017 установлен диагноз: <данные изъяты> Так как до 12.05.2017 истец не располагала сведениями об отмене завещания и доверенности, можно предположить, что отмена завещания Кирилловой Е.В. в ее пользу произошло после 12.05.2017, когда у Кирилловой Е.В. установлен диагноз сосудистая деменция, сопровождающаяся слабоумием. Поэтому Кирилллова Е.В. на момент составления нового завещания в пользу иных лиц не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, сам факт отсутствия извещения об отмене доверенности, выданной Кирилловой Е.В. на ее имя 25.05.2015, еще раз подтверждает факт того, что в момент отмены доверенности и составления нового завещания Кириллова Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать завещание Кирилловой Е.В., удостоверенное нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., отменяющее завещание от 28.11.2012 г. № 36 АВ 0805576, недействительным в соответствии с п.1 ст.1777 ГК РФ как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.3-7).

19.02 2018 истец Пузанова В.И. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором помимо исковых требований о признании завещания Кирилловой Е.В. от 02.06.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., недействительным, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти Кирилловой Е.В., умершей <дата> в <адрес>. В уточненном исковом заявлении истец Пузанова В.И. изложила свои доводы, по которым она не согласна с заключением проведенной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, указав, что заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку из представленного заключения не ясно, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Заключение не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, оно сделано без проверки материалов дела в полном объеме, с нарушением объема исследований, применимых к данному виду экспертиз, выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела (л.д.144-149).

В судебном заседании истец Пузанова В.И. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Истец пояснила, что она является крестницей и дальней родственницей Кирилловой Е.В. по линии матери. Она осуществляла за ней уход и организовывала ее лечение, стирала одежду, готовила пищу, покупала для Кирилловой Е.В. продукты питания и лекарства, оформила ее в больницу <адрес> на лечение, т.к. в Бобровскую РБ ее для лечения не госпитализировали. ФИО3 и ФИО4 – соседки ФИО2, узнав об этом, решили, что она оформила ФИО2 в дом престарелых, и стали ей звонить по телефону. После этих звонков ФИО2 попросила забрать ее из больницы <адрес> отвезти домой. Через некоторое время у Кирилловой Е.В. из-за заболевания сахарным диабетом посинела и начала «течь» нога, и 08.04.2017 она вызвала скорую помощь, которая доставила Кириллову Е.В. в Бобровскую РБ, где она пролежала до 18.04.2017. Сама она в это время также находилась на стационарном лечении с диагнозом воспаление легких и не могла навещать Кириллову Е.В., но об ее состоянии регулярно узнавала от ее лечащего врача. Она предлагала Кирилловой Е.В. после выписки из больницы переехать жить к ней, та обещала подумать. Она в отделении социальной защиты Бобровского района узнала адрес сиделки и договорилась о том, чтобы сиделка осуществляла помощь Кирилловой Е.В. по хозяйству, и та платила бы ей по 8000 руб. в месяц. Сама она не могла постоянно находиться с Кирилловой Е.В., т.к. у нее были обязанности перед своей семьей. Кириллова Е.В. сначала согласилась с этим, но через два дня отказалась от услуг сиделки, сообщив, что за ней будут осуществлять уход ее соседки Краснова Т.А. и Лысова Т.В. Кириллова Е.В. перед тем, как лечь в больницу г.Поворино, выдала на ее имя доверенность, для удостоверения которой нотариус Шестакова В.Н. приезжала к ней на дом. Первое завещание Кириллова Е.В. составила на ее двоюродную сестру, но затем они поссорились, т.к. со слов Кирилловой Е.В. та часто просила у нее деньги для своей дочери. Увидев на похоронах ее отца, как она организовала его похороны, Кириллова Е.В. попросила ее ухаживать за ней до ее смерти и переоформила завещание на ее имя, из-за чего у нее произошла ссора с двоюродной сестрой. После выписки Кирилловой Е.В. из больницы 18.04.2018 она стала реже приходить к ней, т.к. не хотела конфликтовать с Лысовой Т.В. и Красновой Т.А., но регулярно звонила ей по сотовому телефону. В апреле и мае 2017 г. она по доверенности сняла со счета Кирилловой Е.В. в банке денежные средства на сумму около 186000 рублей. Кириллова Е.В. сказала ей, чтобы эти денежные средства она оставила у себя. <дата> ей позвонила жительница <адрес> Черемухина Н. и сообщила, что Кириллова Е.В. умерла. Она приехала в дом Кирилловой Е.В., вызвала священника для ее отпевания, затем поехала заказать гроб и поминальный обед, купила для Кирилловой Е.В. тапки. По пути она зашла в отделение почтовой связи, чтобы узнать, положена ли Кирилловой Е.В. пенсия. От заместителя начальника отделения связи она узнала, что доверенность Кирилловой Е.В. на ее имя отменена. Обратившись к нотариусу, она узнала, что уже не является наследницей Кирилловой Е.В. Приехав к дому Кирилловой Е.В., она увидела сидящих на лавке Лысову Т.В. и Краснову Т.А., упрекнула их за то, что они не сообщили ей о составленном в их пользу завещании Кирилловой Е.В., отдала им тапки и ушла. На похороны Кирилловой Е.В. она не пошла. Полагает, что Краснова Т.А. и Лысова Т.В. настраивали против нее Кириллову Е.В. Они пользовались ее деньгами, постоянно брали у нее деньги в заем. Она считает, что перед смертью Кириллова Е.В. не отдавала отчет своим действиям, она не реагировала на осмотр врача, не отвечала врачу, что у нее болит, не узнавала знакомых. Этот следует из показаний свидетеля Борисенко Т.В., которая осматривала ее и поставила ей диагноз деменция на фоне сахарного диабета. Иногда она замечала странности у Кирилловой Е.В. и в быту. Например, на приеме у врача Филимоновой Кириллова Е.В. рассказала ей, что у нее никогда не было детей, она не рожала, и что у нее шизофрения. Она просит признать завещание Кирилловой Е.В. от 02.06.2017 недействительным и признать за нею в порядке наследования по завещанию на ее имя право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежавший Кирилловой Е.В.

Представитель истца адвокат Грибанова А.А. в предварительном судебном заседании поддержала ее исковые требования и пояснила, что Кириллова Е.В. страдала сахарным диабетом, у нее проявились атеросклеротические явления, на этом фоне развилась деменция. За 10 дней до смерти Кириллова Е.В. отменила доверенность, выданную на имя Пузановой В.И., за 2 дня до смерти она изменила завещание. Подписи на этих документах говорят о тяжелом состоянии Кирилловой Е.В. Она считает, что Кириллова Е.В. при составлении завещания не могла отдавать отчет своим действиям по состоянию здоровья, поэтому ее завещание на имя ответчиков является недействительным. О том, что Кириллова Е.В. не могла отвечать за свои действия, говорит и то обстоятельство, что Кириллова Е.В., выдавая доверенность на Краснову Т.А., не уведомила об отмене доверенности на ее имя Пузанову В.И.

Ответчики Лысова Т.В. и Краснова Т.А. представили в суд возражение на иск Пузановой В.И., согласно которому в суд обратилась Пузанова В.И. с исковым заявлением к Лысовой Т.В. и Красновой Т.А. о признании завещания Кирилловой Е.В. отменяющее завещание от 28.11.2012, недействительным. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что именно Пузанова В.И. осуществляла уход и лечение Кирилловой Е.В. при жизни, а также, что Кириллова Е.В. на момент отмены доверенности и составления завещания на других лиц не могла понимать значение своих действий и руководить ими. С данными исковыми требованиями они категорически не согласны, так как все факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение. Истцы Лысова Т.В. и Краснова Т.А. являлись соседями умершей Кирилловой Е.В. Лысова Т.В. проживает рядом с домом умершей, а Краснова Т.А. напротив Кирилловой Е.В. У Кирилловой Е.В. близких родственников не имелось, у нее не было ни семьи, ни детей, была только одна дальняя родственница Пузанова В.И., истец по настоящему делу. Пузанова В.И. практически не появлялась у Кирилловой Е.В., никакого ухода за ней не осуществляла, ничем не помогала, ни физически, ни материально. По этому поводу возмущались все соседи, что истец практически бросила старушку и не посещала ее длительное время. Так как Кириллова Е.В. проживала одна, ответчики и другие соседи на протяжении 10 лет всегда помогали бабушке, постоянно носили ей еду, помогали по дому. Лысова Т.В. каждый год помогала с огородом, так как Кириллова Е.В. не могла уже на нем работать в силу своего возраста. Все соседи и ответчики всегда поддерживали дружеские отношения с Кирилловой Е.В., так как бабушка всегда была дружелюбна и общительна. Примерно в феврале - марте 2017 у Кирилловой Е.В. обострилась сильная боль в ноге. Истец не приезжала к своей родственнице и понятия не имела, что с ней происходит. Ответчики вынуждены были позвонить истцу и уведомить ее, что у Кирилловой Е.В. сильно болит нога, и они будут вызывать скорую помощь, на что Пузанова В.И. ответила: «Вызывайте, и если ее заберет скорая помощь, я поеду в больницу». Позже Пузанова В.И. им позвонила и сообщила, что Кириллову Е.В. положили в стационар хирургического отделения. Действительно, Кириллова Е.В. находилась на лечении в БУЗ «Бобровская районная больница» с 08.04.2017 по 18.04.2017. Однако, Пузанова В.И. положив свою родственницу на лечение, забыла про нее. Ответчики посещали Кириллову Е.В. в больнице на протяжении всего времени, Лысова Т.В. приобретала за свои личные средства памперсы больной, привозили еду. Кириллова Е.В. неоднократно жаловалась нам, что Пузанова В.И. ни разу ее не посетила в больнице. Когда Кириллову Е.В. выписали из больницы, домой ее доставили на скорой помощи, и выводила ее из машины фельдшер. Пузановой В.И. не было рядом и в помине. Это увидела в окно Лысова Т.В., которая вышла встретить бабушку и проводила ее в дом. После выписки из больницы Кириллова Е.В. не могла за собой ухаживать из-за больной ноги, но разум у бабушки был ясный и светлый, и это было до последних ее дней. В этот день Краснова Т.А. позвонила Пузановой В.И. и сообщила, что Кириллову Е.В. выписали из больницы, и она находится дома. Ответчики Краснова Т.А. и Лысова Т.В. в этот день были у Кирилловой Е.В. Когда приехала Пузанова В.И., она сказала Кирилловой Е.В.: «Что с тобой делать, давай оформлять в дом престарелых». На такое сообщение Кириллова Е.В. отреагировала отрицательно и была категорически против такого предложения от Пузановой В.И. Действительно, Пузанова В.И. приводила сиделку Кирилловой Е.В., они договорились, что Кириллова Е.В. будет платить ей 8000 рублей в месяц. Через два дня сиделка сообщила Кирилловой Е.В., что за 8000 руб. она работать не согласна и сообщила, чтобы Кириллова Е.В. платила ей 12 000 рублей, на что бабушка ответила отказом. Именно по этой причине сиделка перестала приходить к Кирилловой Е.В. После этого Кириллова Е.В. сама предложила ответчикам, чтобы они ухаживали за ней. Они согласились, так как по большому счету они и так постоянно ходили к ней, помогали всем, и не бросали ее на протяжении долгих лет. Пузанова В.И. ничего этого не делала, не осуществляла за родственницей никакого ухода, ни в чем не помогала ей, и она сразу сказала об этом Кирилловой Е.В., что ухаживать за ней не будет. С 21-22 апреля 2017 года ответчики начали ухаживать за Кирилловой Е.В. по договоренности с ней. С каждым днем нога у бабушки болела сильнее, было высокое давление, сахар. Она слабела с каждым днем, и они вызывали врачей трижды. На вызовы приезжали Рязанова, Барсукова, Борисенко. Кириллова Е.В. всегда находилась в здравом рассудке и в своем уме, никакого признака слабоумия у бабушки не было. И в таком состоянии она находилась до самой смерти. Каждый день приходили к Кирилловой Е.В. соседи проведать ее, сидели, разговаривали. Бабушка всегда разговаривала с ними, отвечала на вопросы, сама интересовалась их жизнью, общалась очень охотно. Истец сама не приходила к родственнице, иногда передавала памперсы через почтальона. Соседка истцов Черемухина Н. увидела Пузанову В.И. на рынке и сообщила ей, что бабушка болеет, и спросила, почему Пузанова В.И. к ней не приезжает. На что истец ответила: «Когда умрет, приду». На тот момент доверенность Кирилловой Е.В. на Пузанову В.И. была еще действительна. Пенсию Кирилловой Е.В. приносил почтальон, но так как покупали лекарства, памперсы, продукты, пенсии не хватало. Бабушка знала, что в банке у нее хранятся деньги, которые могла снимать только она (бабушка на то момент уже не ходила) и Пузанова В.И., которая не посещала родственницу. Кириллова Е.В. приняла решение оформить доверенность на одну из ответчиков, так как они постоянно были рядом. Именно это послужило причиной отмены доверенности на Пузанову В.И. Кириллова Е.В. сама попросила вызвать на дом нотариуса для оформления новой доверенности, так как не могла больше жить без денег. 25.05.2017 нотариус Шестакова В.Н. приехала к Кирилловой Е.В., которая отменила доверенность на истицу и оформила новую доверенность на Краснову Т.А. С доверенностью ответчики пришли в Сбербанк, чтобы снять денежные средства для Кирилловой Е.В., однако, в банке им сообщили, что счета Кирилловой Е.В. закрыты, а деньги, которые лежали на этих счетах, были сняты Пузановой В.И. на ее личные нужды. Кириллова Е.В., когда узнала об этом, очень сильно переживала. После этого Кириллова Е.В. сама предложила и настояла на том, чтобы изменить завещание и оформить его на ответчиков, так как полное равнодушие со стороны Пузановой В.И. очень сильно расстраивало Кириллову Е.В. 02.06.2017 приехала нотариус Шестакова В.Н. и перед тем, как оформить завещание, очень долго разговаривала с Кирилловой Е.В. наедине, и только после этого было удостоверено завещание. 04.06.2017 Кирилловой Е.В. стало значительно хуже, она перестала разговаривать, но она была в ясном сознании и все понимала. Она узнавала ответчиков, на все реагировала. И доводы Пузановой В.И. о том, что у Кириллова Е.В. являлась слабоумной, не соответствуют действительности, а лишь свидетельствуют о корыстном умысле истца. В этот же день 04.06.2017 примерно 17.30 ч. Кириллова Е.В. умерла. Ответчики были все время рядом с бабушкой, вызывали скорую помощь и полицию, чтобы зафиксировать факт смерти. После этого Лысова Т.В. обмывала умершую и одевала ее. Пузановой В.И. сообщила о смерти Кирилловой Е.В. их соседка Черемухина Н. Истец приехала ближе к 7 часов вечера вместе со своей родней. Она заказала в ритуальных услугах гроб, в который они переложили Кириллову Е.В. Пузанова В.И. закрыла дом на ключ и уехала. На следующий день приехала Пузанова В.И., и ей стало известно про доверенность и новое завещание Кирилловой Е.В. Пузанова В.И. очень разозлилась, бросила на стол паспорт Кирилловой Е.В. и сказала им :«Хороните сами». После этого она уехала. Она не стала платить за ритуальные принадлежности, гроб, отменила заказ на копальщиков могилы, а также отменила номинальный обед. Лысова Т.В. ездила на кладбище и говорила, чтобы продолжали копать могилу, заказывала поминки. Ответчики оплатили за свой счет все похороны Кирилловой Е.В., на что затратили 16 200 рублей, а также поминки за которые заплатили 2181 руб. 30 коп. (товарные чеки прилагаются). Таким образом, Пузанова В.И. при жизни Кирилловой Е.В. не интересовалась своей родственницей, была абсолютно равнодушна по отношению к ней. Истец ничем не помогала Кирилловой Е.В., не ухаживала за ней, не появлялась, имела намерение оформить бабушку в дом престарелых. Пузанова В.И. практически оставляла свою родственницу в беспомощном состоянии и не проявляла к ней сочувствия и милосердия. У Кирилловой Е.В. не было диагностировано слабоумие, а диагноз: сосудистая деменция на фоне сахарного диабета 2 типа, установленный врачом - терапевтом при визуальном осмотре на дому, также не может служить доказательством того, что Кириллова Е.В. являлась слабоумной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. И все доводы о том, что умершая не могла отдавать отчет своим действиям, являются предположением Пузановой В.И., на котором она основывает свои требования, направленные на получение материальной выгоды. Просят суд в удовлетворении исковых требований Пузановой В.И. о признании завещания Кирилловой Е.В. отменяющее завещание от 28.11.2012г., отказать в полном объеме (л.д.70-73).

Ответчик Лысова Т.В. с иском не согласна и пояснила суду, что является соседкой Кирилловой Е.В. Она более 10 лет приходила к Кирилловой Е.В., присматривала за ней, помогала ей на огороде, оказывала помощь в покупке продуктов, вызове врачей, приобретении лекарств. Деньги у Кирилловой Е.В. она не занимала. Пузанова В.И. приходила к Кирилловой Е.В. один раз в месяц, помощь по дому она Кирилловой Е.В. не оказывала. Доверенность от имени Кирилловой Е.В. была оформлена 24.05.2017 на имя Красновой Т.А. по желанию Кирилловой Е.В., поскольку она нуждалась в приобретении лекарств, а денег на это не хватало, необходимо было снять деньги со счета в банке. Пузанова В.И., на которую была оформлена первоначальная доверенность, к Кирилловой Е.В. не приходила, несмотря на ее просьбы, на телефонные звонки не отвечала. Когда Кириллова Е.В. узнала о том, что денег на счете нет, она решила переоформить завещание на дом на нее и Краснову Т.А. Она не оказывала никакого влияния на волеизъявление Кирилловой Е.В. при составлении данного завещания. 02.06.2017 нотариус на дому оформила новое завещание Кирилловой Е.В. Изменила завещание Кириллова Е.В. по своей воле, она была в здравом уме, не теряла память, отдавала отчет своим действиям. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Краснова Т.А. с иском не согласна и пояснила суду, что Кириллова Е.В., при составлении нового завещания отдавала отчет своим действиям, все осознавала. Пузанова В.И. не посещала Кириллову Е.В. с даты выписки из больницы 18.04.2017 и до ее смерти, а Кириллова Е.В. ждала ее до последнего дня своей жизни. Даже соседи-мужчины возмущались тем, что родственники бросили Кириллову Е.В., и за ней ухаживают соседи. По просьбе Кирилловой Е.В. они с Лысовой Т.В. неоднократно вызывали к ней врачей, она общалась с ними. О вызове врачей они всегда сообщали Пузановой В.И. по телефону. Также они часто звонили по телефону лечащему врачу Кирилловой Е.В. Барсукову В.В., который корректировал ее лечение, назначал ей новые мази, давал рекомендации. То, что Кириллова Е.В. не общалась с врачом Борисенко Т.В. во время вызова, можно объяснить тем, что Кириллова Е.В. всегда волновалась перед приездом врачей, она скованно чувствовала себя в присутствии новых людей. С приезжавшей на вызов врачом Барсуковой Т.Д. Кириллова Е.В. общалась хорошо, разговаривала с ней. Кириллова Е.В. была общительным человеком, к ней в дом часто приходили соседи, разговаривали с ней до последнего дня жизни. Она рассказывала соседям, что хочет изменить завещание, и надо вызвать нотариуса. Они с Лысовой Т.В. знали со слов Кирилловой Е.В. о том, что свой дом она завещала Пузановой В.И. К ней по поводу завещания они с какими-либо просьбами не обращались. Они в любом случае ухаживали бы за Кирилловой Е.В. В последние дни жизни Кириллова Е.В. чувствовала себя брошенной своими родственниками, возможно, изменила она завещание от обиды, из-за того, что к ней так отнеслись. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков адвокат Шишлянникова О.В. поддержала их доводы и пояснила, что Кириллова Е.В. не была больна психическим заболеванием. Она была больна сахарным диабетом, у нее имелась трофическая язва ноги, она не могла обслуживать себя и нуждалась в постороннем уходе, а также во внимании и заботе. Нотариус Шестакова В.Н. дважды общалась с Кирилловой Е.В. - при удостоверении доверенности и при составлении завещания. Она не усомнилась в дееспособности Кирилловой Е.В., которая объяснила ей причину данных действий тем, что Пузанова В.И. оставила ее без помощи, и она на нее обиделась, она сообщила, что Пузанова В.И. сняла в банке ее деньги, назвала их сумму. Кириллова Е.В. воспринимала текст документа, отвечала на вопросы нотариуса, при оформлении доверенности пояснила, что хочет оставить завещание на соседей, которые за ней ухаживают. Показания свидетеля Борисенко Т.В. не являются доказательством того, что Кириллова Е.В. на момент осмотра 12.05.2017 страдала психическим заболеванием, т.к. врач на момент посещения больной находилась в куртке, она не попыталась наладить речевой контакт с Кирилловой Е.В, возможно, та в силу ослабленного физического состояния не поняла, что к ней приехал врач. Считает, что врач не могла поставить диагноз сосудистая деменция только в силу 80-летнего возраста пациентки, без дополнительного ее обследования. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестакова В.Н. в предварительном судебном заседании пояснила суду, что 24.05.2017 она приезжала на дом к Кирилловой Е.В. для составления доверенности на имя Красновой Т.А. К ней обратилась Краснова Т.А. и пояснила, что Кириллову Е.В. оставили в беспомощном состоянии, распоряжаются ее имуществом, и необходимо отменить ранее выданную Кирилловой Е.В. доверенность. Она долго общалась с Кирилловой Е.В. наедине, опрашивала ее, разъясняла документы, зачитывала их, расспрашивала, на кого была оформлена доверенность раньше. Кириллова Е.В. ответила, что доверенность была оформлена на Пузанову В.И., крестницу. На ее вопрос, почему она изменяет доверенность, Кириллова Е.В. ответила, что Пузанова В.И. ни разу не навестила ее после выписки из больницы, накричала здесь и ушла. По поводу того, для чего выдается доверенность другому человеку, Кириллова Е.В. ответила, что он будет получать деньги из Сбербанка. Кириллова Е.В. находилась в тяжелом физическом состоянии, она не вставала с постели, находилась, полулежа на кровати, и в таком положении расписывалась на документах, что повлияло на ее подпись, но она не производила впечатление недееспособной. Она выражала свою волю ясно. При оформлении доверенности Кириллова Е.В. сказала ей, что хочет оставить завещание на соседей, которые за ней ухаживают. 02.06.2017 она приезжала на дом к Кирилловой Е.В. для составления завещания. Состояние Кирилловой Е.В. также было ослабленным. Дееспособность Кирилловой Е.В. она проверяла визуально и вербально, также она проверяла, не состоит ли Кириллова Е.В. в реестре лиц, лишенных дееспособности. Кириллова Е.В. не значилась в данном реестре как недееспособная. Она долго с ней общалась наедине, зачитывала проект завещания, задавала вопросы. Кириллова Е.В. отвечала на ее вопросы, иногда кивком головы. При прочтении завещания она спросила Кириллову Е.В., кем являются Лысова Т.В. и Краснова Т.А., та ответила, что это соседи, которые за ней ухаживают. По поводу имущества Кириллова Е.В. ответила, что у нее имеются дом и денежный вклад. Потом сказала, что Валя сняла с вклада сумму 80 тыс. руб. или 180 тыс. руб., точно она не запомнила. Кириллова Е.В. на ее вопрос, может ли она подписать завещание, ответила утвердительно. Завещание было подписано ею лежа. Также она расписалась в реестре. Она считает, что Кириллова Е.В. выражала свою волю при составлении завещания и отдавала отчет своим действиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Кириллова Е.В. <дата> составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., реестровый номер 7-6377, по условиям которого, она все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, завещала Пузановой В.И., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.33), являющейся истцом по настоящему делу.

24.05.2017 Кириллова Е.В. составила распоряжение об отмене доверенности, удостоверенное нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., реестровый номер 2-240, которым она отменила доверенность, удостоверенную от ее имени Шестаковой В.Н., нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области, 25.05.2015, зарегистрированную в реестре за номером 3-2480, на имя Пузановой В.И., <дата> г.р., уроженки <адрес> (л.д.35).

02.06.2017 Кириллова Е.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., реестровый номер 1-1210, по условиям которого, она все принадлежащее ей имущество, в том числе принадлежащие ей земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, завещала в равных долях Красновой Т.А., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Лысовой Т.В., <дата> г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.34), являющимся ответчиками по настоящему делу. В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов наследодателя и ввиду ее болезни до его подписания оглашен для нее нотариусом вслух. Завещание подписано со слов завещателя, полностью прочитано им до его подписания в присутствии нотариуса в двух экземплярах. Текст завещания нотариусом прочитан вслух. Содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

Согласно свидетельству о смерти III-СИ № 583246, выданному территориальным отделом ЗАГС Бобровского района Воронежской области, <дата> в 17 часов 32 минуты в <адрес> умерла Кириллова Е.В., <дата> г.р., уроженка <адрес>, о чем составлена актовая запись о смерти № 395 от 06.06.2017 (л.д.37).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст.119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии с п.п.1,2,3 ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отеняемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию. Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Пузановой В.И. по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, могла ли Кириллова Е.В. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на Пузановой В.И. и является ее обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Допрошенная в предварительном судебном заседании свидетель Пустовалова Н.Н. показала суду, что как социальный работник в течение 10 лет она посещала на дому Кириллову Е.В. примерно 2 раза в неделю, приносила продукты, лекарства, производила платежи, общалась с ней, интересовалась, не нужно ли ей что-нибудь. В мае 2017 г. Кириллова Е.В. была тяжело больна. С ней находились Лысова Т.В. и Краснова Т.А. Они делали Кирилловой Е.В. перевязки ноги, приносили еду. В доме было убрано, постель и бинты Кирилловой Е.В. были чистые. До 02.02.2017 Кириллова Е.В. разговаривала с ней, говорила, что плохо себя чувствует, наверное, скоро умрет. На вопросы Кириллова Е.В. отвечала адекватно. Кириллова Е.В. рассказала ей, что ухаживавшая ранее за ней сиделка была очень грубая. По просьбе Кирилловой Е.В. она покупала ей клубнику. 03.06.2017 Кириллова Е.В. при ее посещении ничего не попросила ее купить, видно было, что чувствует она себя плохо. О смерти Кирилловой Е.В. она узнала из телефонного звонка Красновой Т.А.

Свидетель Журихина А.С. в предварительном судебном заседании показала суду, что она хорошо знала Кириллову Е.В., общалась с ней. Кириллова Е.В. была очень умная женщина. Стороны она также знает. Кириллова Е.В. рассказывала ей, что ее родственница Валя бросила ее, не отвечает на ее телефонные звонки. Кириллова Е.В. очень переживала по этому поводу. Она сама звонила Пузановой В.И. со своего мобильного телефона для того, чтобы она поговорила с Кирилловой Е.В., а та бросала трубку. Соседи Лысова Т.В. и Краснова Т.А. ухаживали за Кирилловой Е.В. после выписки ее из больницы, вызывали ей врачей, покупали лекарства. 02.06.2017 она увидела, что из дома Кирилловой Е.В. выходит нотариус, и зашла к ней в дом. Кириллова Е.В. встретила ее с улыбкой, сказала, что она подписала дом тем, кто за ней ухаживает. Кириллова Е.В. рассказывала ей, что Валя хотела отдать ее в дом престарелых, она очень переживала в связи с тем, что Валя сняла с ее счета в банке деньги. У Кирилловой Е.В. болела нога, но она была в здравом уме.

Свидетель Черемухина Н.А. в предварительном судебном заседании показала суду, что Кириллову Е.В. она знала в течение 62 лет как соседку, часто заходила к ней домой. В течение последнего года Кириллова Е.В. сильно болела, у нее начала гноиться нога, был сахарный диабет, но Кириллова Е.В. была на ногах, выходила на улицу, общалась с соседями. Лысова Т.В. и Краснова Т.А. ухаживали за Кирилловой Е.В. Лысова Т.В. помогала ей на огороде. Пузанова В.И. не навещала Кириллову Е.В. после выписки ее из больницы. За Кирилловой Е.В. сначала ухаживала сиделка, но после того, как та запросила за уход большую сумму, чем было оговорено, Кириллова Е.В. отказалась от ее услуг. Она предложила Кирилловой Е.В. платить за уход за ней Лысовой Т.В. и Красновой Т.А. по 3000 руб. в месяц, и та согласилась. В мае 2017 г. Кириллова Е.В. попросила ее привести к ней Пузанову В.И. Она пришла домой к Пузановой В.И., но той не оказалось дома. Через два дня Пузанова В.И. подошла к ней на рынке, и она передала ей просьбу Кирилловой Е.В. Пузанова В.И. не захотела прийти к Кирилловой В.И., она только купила фрукты и попросила ее передать их Кирилловой Е.В. Она каждый день заходила к Кирилловой Е.В., та разговаривала с ней, говорила, что у нее все нормально, и она скоро встанет на ноги. 02.06.2017 соседи сообщили ей, что к Кирилловой Е.В. приходил нотариус. Она зашла в этот день к Кирилловой Е.В., и та рассказала ей, что подписала свой дом Лысовой Т.В. и Красновой Т.А. 04.06.2017 она также приходила к Кирилловой Е.В., но Лысова Т.В. и Краснова Т.А. сказали, что она плохо себя чувствует. Около 18 часов Кириллова Е.В. умерла, и она сообщила об этом по телефону Пузановой В.И. Хоронили Кириллову Е.В. Лысова Т.В. и Краснова Т.А.

Свидетель Борисенко Т.В. в предварительном судебном заседании показала суду, что является врачом БУЗ ВО «Бобровская РБ». 12.05.2017 она ездила по вызову на дом к Кирилловой Е.В. В доме находились соседи, которые пояснили, что вызвали врача для коррекции лечения сахарного диабета, которым болела Кириллова Е.В. Кириллова Е.В. находилась в положении полусидя, на ногах у нее имелись трофические язвы. Она померила ей давление, задала вопросы. Кириллова Е.В. на них не ответила, на реагировала на ее присутствие. Кириллова Е.В. была не транспортабельна, не в состоянии самостоятельно проверить уровень глюкозы в крови. Она назначила лечение, в медкарте сделала запись о диагнозе, который она установила при посещении Кирилловой Е.В. – сахарный диабет 2 типа, трофические язвы нижних конечностей, сосудистая деменция, нарушение эмоционально-волевой сферы. Для диагноза сосудистая деменция, нарушение эмоционально-волевой сферы нет необходимости дополнительного обследования, после 80-летнего возраста терапевты вправе ставить этот диагноз.

В целях выяснения вопроса о способности Кирилловой Е.В. на момент составления завещания 02.06.2017 отдавать отчет своим действиям и руководить ими судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза Кирилловой Е.В., производство которой поручено экспертам КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» (л.д.112-115).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КУЗ Воронежской области «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 18.01.2018 № 130, состоящей из четырех экспертов, Кириллова Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием при жизни и на момент подписания завещания 02.06.2017 не страдала. Анализ предоставленной медицинской документации показывает, что испытуемая на протяжении своей жизни на учете у психиатра не состояла, при оказании ей амбулаторной и стационарной медицинской помощи в связи с соматическими заболеваниями ее психическое состояние сомнений не вызывало, консультации психиатров не назначались. При осмотре ее на дому 02.05.2017 врачом-терапевтом никаких нарушений психических функций у испытуемой не было выявлено. Пациентка была контактной, правильно ориентированной, ее жалобы носили объективный характер и объяснялись ее соматическим заболеванием. При жизни у нее обнаруживались признаки соматических заболеваний: атеросклеротический кардиосклероз. ЦВБ. Деформирующая дорсопатия. Остеохондроз. ДЭП 2 ст.Гипертоническая болезнь II ст. Сахарный диабет. 12.05.2017 у испытуемой на фоне имеющейся сосудистой патологии было отмечено неуточненное психическое расстройство (вероятно, обусловленное состоянием гипогликемии), носящее транзисторный характер. В последующие дни и на момент подписания завещания 02.06.2017 она не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства (в том числе и временного), которое исключало бы ее способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими, а также не находилась в таком состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее способность правильно воспринимать обстоятельства при подписании указанной доверенности, т.к. несмотря на тяжесть физического (соматического) состояния, психическое состояние испытуемой в тот период характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных, интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций, испытуемая была правильно ориентирована в обстановке, узнавала окружающих и поддерживала речевой контакт с близкими ей людьми и медицинскими работниками, которые оказывали ей помощь на дому. Ее действия носили целенаправленный характер, а не определялись какой бы то ни было психопатологической симптоматикой, она была адаптирована в социально-бытовом плане, отмечалась способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия (что подтверждено показаниями свидетелей и нотариуса, неоднократно видевших испытуемую в период с 24.05.2017 по 02.06.2017. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяют ретроспективно определить, что в исследуемый период времени у Кирилловой Е.В. не выявлялось грубых нарушений интеллектуально-мнестических функций и эмоционально-волевой сферы. Кириллова Е.В. адекватно воспринимала и реагировала на происходящие в ее жизни события, сохраняла контакт с окружающими (понимала обращенную к ней речь, узнавала близких), предъявляла жалобы на здоровье, имелась полная ориентировка в окружающей обстановке и собственной личности, отмечалась способность принимать решения, контролировать свои действия, адекватно воспринимала и реагировала на происходящие в ее жизни события, могла оценивать действия окружающих, что свидетельствует о целостном критическом осмыслении. Кирилловой Е.В. в юридически значимой ситуации были присущи такие индивидуально-психологические особенности, как некоторое снижение психической и физической активности, потребность в заботе и поддержке. Таким образом, по материалам гражданского дела можно сделать вывод о том, что у Кирилловой Е.В. не выявляется каких-либо индивидуально-психологических особенностей (интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых), которые препятствовали бы ее способности понимать юридический смысл и сущность совершаемой сделки и руководить своими действиями в момент подписания завещания 02.06.2017. (л.д.122-132).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в прядке, установленном, ст. 84 ГПК РФ, заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд считает возможным принять результаты заключения комиссии экспертов для определения состояния здоровья Кирилловой Е.В., а также ответа на вопрос, страдала ли она каким-либо психическим заболеванием, расстройством, лишающим ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки - завещания 02.05.2017, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Кроме того, данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях психиатрии (от 12 до 40 лет), три из них имеют высшую категорию, один-первую категорию, она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательства заинтересованности кого-либо из членов комиссии в исходе дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, заключение комиссии экспертов не противоречит совокупности исследованных судом доказательств, а именно, показаниям свидетелей Журихиной А.С., Черемухиной Н.А., Пустоваловой Н.Н., не доверять которым у суда оснований нет, т.к. они ничем не опорочены и не опровергнуты, записям медицинской карты амбулаторного больного Кирилловой Е.В. (л.д.58-69), из которых следует, что Кириллова Е.В. на протяжении своей жизни на учете у психиатра не состояла, при оказании ей амбулаторной и стационарной медицинской помощи в связи с соматическими заболеваниями ее психическое состояние сомнений не вызывало, консультации психиатров не назначались.

Показания свидетеля Борисенко Т.В. в суде о том, что ею при осмотре Кирилловой Е.В. на дому 12.05.2017 был поставлен последней диагноз сосудистая деменция, нарушение эмоционально-волевой сферы, суд не может расценить как доказательство того, что на момент составления завещания Кириллова Е.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку согласно изложенному выше заключению комиссии экспертов 12.05.2017 у Кирилловой Е.В. на фоне имеющейся сосудистой патологии было отмечено неуточненное психическое расстройство (вероятно, обусловленное состоянием гипогликемии), носящее транзисторный характер.

Не свидетельствует о неспособности Кирилловой Е.В. на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими и то обстоятельство, что после отмены доверенности на имя Пузановой В.И. 24.05.2017 она в соответствии с требованиями ст.189 ГПК РФ не известила об этом Пузанову В.И.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пузановой В.И. к Лысовой Т.В. и Красновой Т.А. о признании завещания Кирилловой Е.В. от 02.06.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., зарегистрированного в реестре за номером 1-1210, недействительным и признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером 36:02:01000047:86 в порядке наследования по завещанию после смерти Кирилловой Е.В., умершей <дата> в <адрес>.

При обращении Пузановой В.И. в суд с иском о признании завещания недействительным ею в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска – 699547,20 руб., определенной согласно кадастровой стоимости жилого дома, принадлежавшего Кирилловой Е.В. (л.д.21), подлежала уплате государственная пошлина в размере 10195 руб. 47 коп. Ею была уплачена государственная пошлина в размере 2195 руб. (л.д.8).

Определением Бобровского районного суда от 28.11.2017 по ходатайству истца уплата неоплаченной части государственной пошлины была рассрочена на срок до 01.04.2018 с уплатой ежемесячными платежами по 2000 руб. (л.д.1).

19.02.2018 истцом Пузановой В.И. представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (142-143).

Таким образом, Пузановой В.И. по исковому требованию о признании завещания недействительным не доплачена государственная пошлина в размере 8000 руб. 47 коп.

По дополнительному исковому требованию Пузановой В.И. о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования ею в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 10195 руб. 47 коп., которую она также не оплатила.

В соответствии со ст. 333.16, 333.17, ст.333.19 НК РФ с истца Пузановой В.И. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8000,47 + 10195,47 = 18195 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пузановой В.И. к Лысовой Т.В., Красновой Т.А. о признании завещания Кирилловой Т.В. от 02.06.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа Бобровского района Воронежской области Шестаковой В.Н., зарегистрированного в реестре за номером 1-1210, недействительным, признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40 кв.м., с кадастровым номером <номер> в порядке наследования по завещанию после смерти Кирилловой Е.В., умершей <дата> в г.Бобров Воронежской области, отказать.

Взыскать с Пузановой В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18195 (восемнадцать тысяч сто девяносто пять) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 26.02.2018