Решение по делу № 2-3989/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-3989/2024

УИД 44RS0001-01-2024-007504-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Комиссаровой Е.А.,

с участием адвоката Нарышева А.В., предоставившего удостоверение № 30 и ордер № 93,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к С.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. обратился в суд с иском, требования обоснованы тем, что <дата> в 21 час.50 мин. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Р гос. номер № причинен ущерб, виновником ДТП является С.И., управлявший автомобилем Х гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик был признан виновным. Полиса ОСАГО у виновника ДТП нет. В действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно заключения эксперта №/24 составила 555825,46 руб.. Порядок и условия возмещения ущерба установлены гл. 59 ГК РФ. Сумма ущерба составляет 364823 руб. исходя из разницы средней стоимости автомобиля равной 485481 руб. и величины суммы годных остатков 120658 руб.. Требование (претензию) от 26.03.2024 года ответчик добровольно не удовлетворил. Для проведения экспертизы он затратил денежные средства в сумме 8000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, полученного в результате ДТП в размере 364823 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6848 руб..

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Б.Н..

Истец Г.В. в судебном заседании не участвовал, его интересы представляет адвокат Н.А., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик С.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо Б.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно материала об административном правонарушении 26.01.2024 года в 21 час. 50 мин. в городе Костроме по адресу 1 водитель С.И., управляя а/м Х г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущих автомашин, не правильно выбрал скорость движения своего ТС, не учел погодные условия, в результате совершил столкновение с автомашиной Р г/н № под управлением Г.В., которого отбросило на автомобиль Ф гос. номер № водитель К.Е., тем самым причинил материальный ущерб.

По информации ГИБДД УМВД России по Костромской области транспортное средство Х гос. номер №, <дата> года выпуска, с <дата> по настоящее время зарегистрирована за гр. Б.Н. <дата> года рождения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела риск ответственности владельца ТС Х гос. номер №, <дата> года выпуска застрахован не был.

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, то факт, что в момент ДТП С.И. управлял транспортным средством без оформления полиса ОСАГО ответчик, как следует из его объяснений, содержащихся в административном материале, не отрицал, обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением ответчика по приобретению права владения транспортным средством не установлено

Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного заседания факт причинения вреда имуществу истца ответчиком С.И. нашел свое подтверждение, и поскольку на момент ДТП транспортным средством он управлял в отсутствии полиса обязательного автострахования, имеются основании для взыскания суммы ущерба с ответчика.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Р гос. номер № получило механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра ТС № от <дата>, составленного экспертом Б.А..

Согласно заключения эксперта Б.А. от <дата> стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 555825,46 руб., средняя стоимость транспортного средства марки Р 2011 года выпуска на дату ДТП <дата> составляет – 485481 руб.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднюю стоимость автомобиля на дату ДТП, следовательно проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Величина годных остатков составляет 120658 рублей.

Таким образом установлена конструктивная гибель автомобиля. Следовательно возмещению подлежит ущерб: 485484 ( рыночная стоимость ) - 120658 (годные остатки) = 364823 рублей.

Выводы экспертного заключения ответчик не оспаривал, доказательств в его опровержение не представил, в связи с чем суд не находит оснований не согласиться с выводами эксперта.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства: 1) наступления вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя ущерба, причинную связь между данными действиями и наступлением вреда. Между тем, со стороны ответчика объективных и достоверных доказательств своей невиновности не представлено.

Разрешая настоящий спор и оценивая представленное истцом заключение о стоимости ремонта АТС, суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП Б.А. о стоимости материального ущерба, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования Г.В. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика ИП Б.А., суд признает судебными издержками, подлежащие возмещению с ответчика по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Таким образом, со С.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6848 руб.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В. удовлетворить.

Взыскать со С.И. в пользу Г.В. сумму ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 364823 руб., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6848 руб..

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024 года.