Решение по делу № 22-7079/2023 от 24.10.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-7079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

судей Толкачевой И.О., Истомина К.А.,

при секретаре Моторзиной А.А.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Юркиной И.С.,

осужденного Ионова Э.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Перми Зубкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года, которым

Ионов Эдуард Егорович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Евстропова Д.Г., поддержавшего представление, пояснения осужденного Ионова Э.Е. и адвоката Юркиной И.С., согласившихся с доводами представления в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ионов Э.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление осужденным совершено в мае 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Перми Зубков А.А., не оспаривая доказанность вины Ионова Э.Е., считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и установленных в судебном заседании обстоятельств. Указывает, что суд, в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора допустил неверную формулировку квалификации действий Ионова Э.Е., а именно не указал, что потерпевшей причинен значительный ущерб. Кроме того, суд, правильно придя к выводу о наличии в действиях Ионова Э.Е. в квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», ошибочно не указал его в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ, суд не принял во внимание, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ содержит самый мягкий вид наказания, предусмотренный законом - штраф. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие сведения, а также фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, просит назначить Ионову Э.Е. наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ионова Э.Е. в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

В обоснование выводов о доказанности виновности осужденного Ионова Э.Е. в совершении преступления суд привел его признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он не отрицал, что похитил денежные средства потерпевшей с банковской карты;

показания потерпевшей Ш., свидетеля П., согласно которым установлен объем похищенных денежных средств, принадлежащих потерпевшей, а также причастность Ионова Э.Е. к совершению хищения;

протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксировано как Ионов Э.Е. рассчитывается в магазине за приобретенный товар банковской картой;

протоколом осмотра документов, подтверждающих хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами.

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым он признал достоверными вышеперечисленные доказательства.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности Ионова Э.Е. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия Ионова Э.Е. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не указал установленный им квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, изложенное судом в приговоре описание преступного деяния, совершенного в отношении Ш., содержит указание о том, что хищение денежных средств с ее банковского счета повлекло причинение ей значительного ущерба. При этом приведены доказательства, подтверждающие наличие данного квалифицирующего признака.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо уточнить, что действия Ионова Э.Е. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям не имеется.

Доводы представления о необходимости указания в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния на причинение значительного ущерба гражданину удовлетворению не подлежат, поскольку в приговоре при описании преступного деяния имеется ссылка на данный квалифицирующий признак хищения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего обстоятельства правильно, с привидением мотивов, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в добровольной выдаче банковской карты ПАО «Сбербанк», частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5 300 рублей, состояние здоровья.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначил Ионову Э.Е. с применением положений ст. 64 УК РФ более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Ст. 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание. В случае назначения на основании ст. 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ. По смыслу ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Таким образом, по смыслу закона, при применении ст. 64 УК РФ и выборе вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. Назначенное Ионову Э.Е. наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, имущественному положению и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для изменения размера и вида назначенного наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе и по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость изменения назначенного осужденному наказания, судебной коллегией не усматривается.

За исключением вносимых изменений иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 сентября 2023 года в отношении Ионова Эдуарда Егоровича изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ионова Э.И. квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаком преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: