Решение по делу № 2-755/2015 от 27.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лигостаева Д.А., с участием

Даргужиева М.О. - представителя истца,

при секретаре судебного заседания Кирилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-755 по иску Хана С.Е. к Редькину В.Н. о взыскании денежных средств в порядке компенсации причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хан С.Е. обратился в суд с иском к Редькину В.Н. о возмещении вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что в результате преступных действий последнего истцу нанесен материальный ущерб, который не возмещен ответчиком.

В судебном заседании Даргужиев М.О., представитель истца, исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области постановлен приговор, согласно которому ответчик Редькин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. В приговоре установлено, что в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, было повреждено транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец как наследник. Приговором суда было также разъяснено право истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, для взыскания с осужденного, то есть с ответчика, материального ущерба. Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> как страховое возмещение за разбитый в ДТП автомобиль <данные изъяты>, но этих денежные средств недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, сумма которого составила <данные изъяты>.

Представитель истца просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6915 <данные изъяты>, уплаченной истцом при подаче настоящего иска.

Ответчик Редькин В.Н. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему направлялась копия искового заявления, которая ответчику была вручена, что следует из расписки, но возражений, по заявленным истцом требованиям, ответчик не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Статья 5 УК РФ устанавливает, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Статья 44 УПК РФ устанавливает, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Статья 54 УПК РФ устанавливает, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статья 42 УПК РФ устанавливает:

«1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, …

3. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, …согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

4. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области постановлен приговор, согласно которому ответчик Редькин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, л.д. 5-7.

Из приговора следует, что Редькину В.Н. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В приговоре также установлено, что в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, было повреждено транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец как наследник. Приговором суда было также разъяснено право истца на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, для взыскания с осужденного, то есть с ответчика, материального ущерба.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 8-10, в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>» как страховое возмещение за разбитый в ДТП автомобиль <данные изъяты> но этих денежные средств недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, сумма которого составила <данные изъяты>, как было установлено Самарским районным судом в указанном решении.

Таким образом сумма ущерба истца составляет <данные изъяты>, которая является разницей между суммой ущерба - <данные изъяты> и взысканной со страховой компании суммы страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Но судом установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанная по правилам действующего налогового законодательства с учетом заявленных исковых требований, и суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, так как в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хана С.Е. удовлетворить.

Взыскать в пользу истца – Хана С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика – Редькина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Большеглушицкий районный суд <адрес>.

Председательствующий