Решение по делу № 33-926/2019 от 18.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 926/2019

Строка №175г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Солпанова В.Н., Жихаревой Т.Н. к Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 21 декабря 2012г. и от 27 августа 2012г., признании в порядке наследования по завещанию права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б

по частной жалобе Кулаковой В.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2018 г.

(судья районного суда Штукина Н.В.),

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. в удовлетворении иска Солпанова В.Н., Жихаревой Т.Н. к Кулаковой В.Н., Кулаковой Л.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит.Б, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 21 декабря 2012 г. и от 27 августа 2012 г., признании в порядке наследования по завещанию права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.Б отказано (том 1 л.д. 110, 111-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Солпанова В.Н. к Жихаревой Т.Н. о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: <адрес> оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, принято по делу новое решение, иск удовлетворён (том 1 л.д. 190-192, 193-198).

Кулакова В.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Солпанова В.Н. судебных расходов в размере 50 000 рублей, с Жихаревой Т.Н. в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в указанном размере (том 2 л.д. 137-138).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2018 г. с Солпанова Н.В. и Жихаревой Т.В. в пользу Кулаковой В.Н. в счет судебных расходов взысканы денежные средства в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказано (том 2 л.д. 208-211).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2018 г. исправлена описка в определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2018 г., указаны верные имя и отчество «Солпанов В.Н.» «Жихарева Т.Н.» (том 2 л.д. 231).

В частной жалобе Кулакова В.Н. просит определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2018 г. отменить.

С вынесенным определением не согласна, считает, что расходы были снижены необоснованно.

Полагает, что суд должен был привести обоснование явно неразумного (чрезмерного) размера заявленных расходов на оплату услуг представителей, чего в обжалуемом определении не содержится.

Указывает, что определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 сентября 2014 г. суд взыскал с Кулаковых судебные расходы на оплату услуг представителя Солпанова в размере 46 000 рублей. В данном определении суд не применил пропорциональность возмещения судебных расходов, что подтверждает тот факт, что требование о признании отсутствующим права общей долевой собственности, в котором истцу было отказано, является требованием неимущественного характера. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера подобного рода требований, по данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 214-216).

В возражениях на частную жалобу Солпанов В.Н., Жихарева Т.Н. просят определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2018 г. оставить без изменения.

Указывают, что поскольку после апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2014 г. не было принято никакого итогового судебного акта в пользу Кулаковой В.Н., она не имеет права требовать с них возмещения судебных издержек за составление кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации ИП Скрыльниковым В.Е. в размере 5 000 рублей, адвокатом Васильевой Г.Ф. в размере 7000 рублей, за участие в судебном заседании 18 февраля 2015 г. по восстановлению срока на кассационное обжалование адвоката Володина А.В. в размере 9 000 рублей.

Полагают, что мнение заявителя о том, что заявленные исковые требования являлись требованиями неимущественного характера, является ошибочным, так как все заявленные требования являлись требованиями имущественного характера, оплачивались государственной пошлиной исходя из цены иска, были направлены на защиту именно имущественных прав, а не личных неимущественных прав.

Указывают, что им было отказано лишь в удовлетворении одних исковых требований, поэтому Кулакова В.Н. могла заявить о возмещении понесенных судебных расходов лишь в 1/3 доле.

Считают, что суд первой инстанции снизил требуемую сумму Кулаковой В.Н. до 20 000 рублей, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, что является разумным (том 2 л.д. 223-225).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 12, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из того, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены, при этом, заявление о взыскании судебных расходов не относится к числу материально-правовых требований, направлено на реализацию прав по распределению судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела по существу, процедура и порядок взыскания судебных расходов урегулированы гражданским процессуальным законодательством, не предусматривающим понятие исковой давности, районный суд правомерно отклонил заявление заинтересованного лица о применении пропуска срока исковой давности к заявлению о взыскании судебных расходов.

Верно установив, что в результате судебного рассмотрения гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций истцам было отказано лишь в части исковых требований о признании отсутствующим права общей долевой собственности на жилой дом лит. Б, расположенный по адресу: <адрес> в остальной части требования истцов были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Кулаковой В.Н. могут быть удовлетворены лишь в части.

Отказывая в возмещении судебных расходов по вопросу восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подготовку кассационной жалобы в президиум Воронежского областного суда, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, районный суд правомерно исходил из того, что по ним не был достигнут положительный результат.

Ввиду того, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по даче консультаций и ознакомлению с материалами дела является верным.

Приняв во внимание, что расходы за оказание юридических услуг адвокатом Володиным А.В. по приходному кассовому ордеру № от 18 февраля 2015 г. понесены при рассмотрении другого дела №, районный суд правильно отказал в их взыскании.

Оценив доказательства понесенных Кулаковой В.Н. расходов на оплату юридических услуг, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости, учитывая результат судебного рассмотрения и заявленного Кулаковой В.Н. размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера судебных расходов и взыскал в пользу Кулаковой В.Н. с Солпанова В.Н. и Жихаревой Т.Н. судебные расходы в сумме 20000 рублей, т.е. по 10000 рублей с каждого (за участие Михалевич Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций и Париновой Н.Ф. в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции к взысканию, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о неправильном определении судом судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Кулаковой В.Н., сводятся к ошибочному толкованию норм действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правильно определил пропорцию удовлетворенных требований и произвел взыскание судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего дела не только с учетом данной пропорции, но и с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Другими лицами, участвующими в деле, а также по иным основаниям, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2018г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 декабря 2018 г.) оставить без изменения, частную жалобу Кулаковой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: