Решение по делу № 22-381/2022 от 06.06.2022

Судья Крылова В.К. 22-381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

с участием:

прокурора Кошиной Е.Н.,

осужденного Тимофеева Е.П. посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Малова С.Б., представившего удостоверение (****) и ордер № 60/136732 от 21.06.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Осейкова Е.Е. и осужденного Тимофеева Е.П. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 28.03.2022, которым

Тимофеев Е.П.,<...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 15.11.2017 Великолукским городским судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.30 я.3 ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 25.03.2019 условное осуждение отменено с направлением на 2 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима; освобожден 09.11.2020 условно-досрочно на 4 месяца 15 дней;

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества А.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества Я.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по покушению на хищение имущества Л.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по хищению имущества П.)к 1 году лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по хищению имущества С.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Тимофееву Е.П. 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Тимофеева Е.П. под стражей с 19 августа по 20 августа 2021 года, с 09 сентября по 10 сентября и с 11 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ) постановлено зачесть в срок лишения свободы время нахождения Тимофеева Е.П. под домашним арестом в период с 20 по 25 августа 2021 года, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Судебное решение вынесено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Тимофеева Е.П. и его адвоката Малова С.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности обвинительного приговора, суд

у с т а н о в и л:

Тимофеев Е.П. признан виновным в совершении трех покушений на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с 16 июля по 8 сентября 2021 года, в городе Великие Луки Псковской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Осейков Е.Е.ставит вопрос об изменении приговора и снижении подзащитному наказания. Ссылаясь на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания, защитник полагает, что судом не были учтены в должной мере смягчающие вину Тимофеева обстоятельства: активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Также суд не учел характеризующие подзащитного данные, характеристики с места жительства, с последнего места отбывания наказания, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.

Просит о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом не принято во внимание наличие у него хронических заболеваний (гастрит, гипертония). Ссылаясь на признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики, просит о снижении наказания и применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Левин И.А. оспаривает приведенные осужденным и адвокатом доводы, находит приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, проведено в особом порядке в соответствии с правилами, установленными главой 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тимофееву Е.П. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы Тимофеева и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и опровергаются учтенными судом при назначении наказания смягчающими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ принято решение о назначении осужденному реального наказания по всем шести эпизодам, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом требований индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом обоснованно признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного, данные обстоятельства в полной мере учтены по праву судом при определении вида и размера наказания, вне зависимости от мнений потерпевших по делу, не обязательных для суда при назначении наказания.

В связи с наличием у Тимофеева судимости за ранее совершенное умышленное преступление, судом в данном приговоре правомерно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

С учетом ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с положениями которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем осужденному обоснованно назначено реальное наказание по всем совершенным преступлениям.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены данные о личности подсудимого, исследованные в судебном заседании, а именно, что Тимофеев Е.П. по месту фактического проживания участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Псковской области характеризуется отрицательно; на учетах у врачей нарколога, психиатра, а также в противотуберкулезном диспансере не состоит, каких-либо заболеваний включенных в перечень тяжелых заболеваний согласно ответу из МЧ-17 ФКУ-3 МСЧ-78 ФСИН России у осужденного не имеется.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершения деяний, суд первой инстанции мотивировал в приговоре назначение реального наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, а также наличия в действиях Тимофеева рецидива преступлений, суд 1 инстанции не усмотрел наличия исключительных обстоятельств по делу, а также оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, подробно обосновав в приговоре данное решение.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных деяний, по делу отсутствуют.

Таким образом, назначенное Тимофееву наказание за совершение пяти преступлений против собственности и одного в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, а равно при наличии рецидива преступлений, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 62 ч.5, 66 ч.3, 68 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований считать назначенное осужденному наказание в рамках санкций инкриминированных преступлений, а также по совокупности преступлений чрезмерно суровым не имеется, как и не усматривается оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в настоящих жалобах.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, по делу не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при наличии рецидива преступлений отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 28 марта 2022 года в отношении осужденного Тимофеева Е.П., оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий