Решение по делу № 2-3387/2015 от 01.07.2015

Дело № 2 – 3387\2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителей истца Банка ВТБ 24 «ПАО» Копейкина С.Ю. и Коробейниковой В.О., действующих на основании доверенностей от 02.02.2015 г. ( л.д.146) и 11.02.2015 г. ( л.д.147), представителей ответчика ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. и Колесовой Л.В., а также представителя третьих лиц Колесовой Л.В., действующей на основании доверенностей ( л.д.138-141),

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Красноярскому краевому союзу СОЦПРОФ о признании отказа Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ от 08.06.2015 г. в даче согласия на увольнение руководителя и заместителей руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации Готовкина Д.В., Ласкового В.В., Семенова В.И., Дубинина В.А. в порядке сокращения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, необоснованным. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2015 г. истец передал с отметкой о вручении в адрес ответчика (считающего себя вышестоящим профсоюзным органом первичной профсоюзной организации работников Филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) письмо о предоставлении решения о предварительном согласии ( не согласии) вышестоящего выборного профсоюзного органа. К письму были приложены документы, подтверждающие необходимость и фактическое сокращение численности штата Операционного офиса «Красноярский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО), проекты приказов об увольнении указанных работников, проект штатного расписания на 01.07.2015 г., справки о наличии вакансий и др. 01 июня 2015 г. аналогичное письмо было направлено в адрес вышестоящего профсоюзного органа- Российского профсоюза работников (учащихся) учреждений образования и культуры, государственных, муниципальных и некоммерческих организаций, коммунального хозяйства, торговли. На 22.06.2015 г. ответа на данное обращение истцом не получено. 08.06.2015 г. состоялось заседание Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ, которым истцу было отказано в даче согласия на сокращение численности работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Готовкина Д.В., Ласкового В.В., Семенова В.И., Дубинина В.А.). Выписка из протокола заседания Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ от 08.06.2015 г., была получена истцом 17 июня 2015 г. Полагает, что состоявшийся отказ не обоснован и не мотивирован, не содержит причин отказа со ссылками на обстоятельства, подтверждающие совершение истцом фактов дискриминации в отношении сокращаемых работников, применение ст. 373 ТК РФ, как основание отказа, истец считает не состоятельными, поскольку речь идет о специальной процедуре, предусмотренной ст. 374 ТК РФ. Предоставленные истцом документы для дачи мотивированного согласия ( не согласия) подтверждают реальную возможность совершенствования организационно-штатной структуры и численность персонала в Операционном офисе «Красноярский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24, поскольку необходимость в самостоятельной службе инкассации отпала в связи с заключением Договора на обслуживание программно-технических комплексов от 28.03.2014 г. №603 и Договора на перевозку наличных денег и ценностей от 28.03.2014 г. №604. ( л.д.2-4)

В судебном заседании представители истца Банка ВТБ 24 «ПАО» Копейкин С.Ю. и Коробейникова В.О., действующие на основании доверенностей от 02.02.2015 г. ( л.д.146) и 11.02.2015 г. ( л.д.147), поддержали свои исковые требования по аналогичным основаниям.

Представители ответчика ККС СОЦПРОФ Машинец А.И. и Колесова Л.В., а также представитель третьих лиц Готовкина Д.В., Ласкового В.В., Семенова В.И., Дубинина В.А. - Колесова Л.В., действующая на основании доверенностей ( л.д.138-141), против исковых требований возражали, пояснив, что Банк ВТБ 24 (ПАО) нарушил процедуру, предусмотренную ч.1 ст. 82 ТК РФ, получения мотивированного мнения профсоюзной организации по увольнению на основании п. 2 ч.1 ст. 81, а также ст. 373 ТК РФ, поскольку в апреле 2015 г. направил документы и приказы в первичную профсоюзную организацию СОЦПРОФ работников Филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) и получил отказ указанной первичной профсоюзной организации в сокращении председателя ППО СОЦПРОФ кассира-инкассатора Готовкина Д.В. и заместителей председателя ППО СОЦПРОФ старшего кассира-инкассатора Семенова В.И,, водителя Дубинина В.А., кассира-инкассатора Ласкового В.В. В связи с тем, в течение месяца со дня получения данного отказа работодатель должен был уволить данных работников, однако, своим правом не воспользовался, в связи с чем, дальнейшее истребование мнения вышестоящей профсоюзной организации СОЦПРОФ в июне 2015 г. является незаконным. По смыслу частей второй и третьей ст. 180 ТК РФ должно быть известно когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении. Следовательно, уведомление должно содержать указание на дату, при наступлении которой работник может быть уволен. Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то по аналогии с нормой части шестой ст. 80 ТЕ РФ, действие трудового договора продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую штатную единицу, то процедуру увольнения следует начинать заново. В частности работодатель должен еще раз под роспись известить работника о предполагаемой дате увольнения не менее чем за два месяца до этой даты. По указанным основаниям, координационный Совет Красноярского краевого союза СОЦПРОФ 08.06.2015 г. принял законное и обоснованное решение об отказе в даче согласия на сокращение работников. Кроме того, полагают, что в отношении указанных работников, которые являются председателем и заместителем председателя первичной профсоюзной организации, со стороны работодателя имели место действия дискриминационного характера, в частности, не были выданы графики отпусков. ( л.д.149)

Третьи лица Готовкин Д.В., Ласковый В.В., Семенов В.И., Дубинин В.А., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явились, со слов их представителя по доверенностям Колесовой Л.В., просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении.

Согласно статье 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Из названной конституционной нормы вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими профессиональными интересами.

Обязанность государства обеспечивать указанным категориям граждан надлежащую защиту против любых дискриминационных действий, направленных на ущемление свободы объединения профсоюзов в области труда, вытекает и из положений статей 2 и 3 Конвенции МОТ N 87 1948 года о свободе ассоциации и защите права на организацию, подпункта "б" пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 98 1949 года о применении принципов права на организацию и на введение коллективных договоров, статей 1 и 2 Конвенции МОТ N 135 1971 года о защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях, а также пункта "а" статьи 28 Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года, которая подписана Российской Федерацией 14 сентября 2000 года.

По смыслу приведенных конституционных положений и норм международного права, установление законодателем для работников, входящих в состав профсоюзных органов (в том числе их руководителей) и не освобожденных от основной работы, дополнительных гарантий при осуществлении ими профсоюзной деятельности, как направленных на исключение препятствий такой деятельности, следует рассматривать в качестве особых мер их социальной защиты. Следовательно, часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая в качестве такой гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении. (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О)

Как было установлено в судебном заседании, полагая содержание службы инкассации в филиалах экономически не выгодным, Банк ВТБ 24 (ЗАО), как государственное учреждении, на основании требований Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в марте 2014 года начал процедуру рассмотрения, оценки и сопоставления заявок по открытому запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на перевозку денежных средств и ценностей для обслуживания ПТК, расположенных на территории Красноярского края, Кемеровской и Иркутской областей ( л.д.22-25).

По результатам указанной работы, 28 марта 2014 года в г. Красноярске был заключен договор №603 с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» на оказание услуг по обслуживанию ПТК ( л.д.26-27) и договор №604 на оказание услуг по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей ( л.д.28-29). В перечень обслуживаемых подразделений Банка включен дополнительный офис в г. Ачинске(л.д.24, 75-76), где служба инкассации состояла из шести человек, в том числе кассира-инкассатора Готовкина Д.В., старшего кассира-инкассатора Семенова В.И,, кассира-инкассатора Ласкового В.В., водителя Дубинина В.А.

Договорами №603 и 604 от 28 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» определена стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами ( л.д.42,43,65, 78-79), исходя из которой, при сопоставлении заработной платы, выплачиваемой работникам службы инкассации Банка ( л.д.89), указанным обществом был сделан вывод о необходимости сокращении численности штатов служб инкассации по всем филиалам Кемеровской и Иркутской области, а также Красноярского края, что нашло свое отражение в выписке из штатного расписания от 01.06.2015 г. ( л.д.6-21)

В 2014 году прошла процедура сокращения и увольнения работников службы инкассации по указанным филиалам, в том числе и работников операционного офиса в г. Ачинске филиала «Красноярский» кассира-инкассатора Готовкина Д.В., старшего кассира-инкассатора Семенова В.И,, кассира-инкассатора Ласкового В.В., водителя Дубинина В.А., которые, однако, впоследствии, были восстановлены на работе судебными решениями в связи с усмотренными судами нарушениями процедуры сокращения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в настоящее время в Банке ВТБ 24 (ПАО) по всей Российской Федерации числится только в операционном офисе в г. Ачинске четыре работника несуществующей службы инкассации- Готовкин Д.В., Семенов В.И, Ласковый В.В. и Дубинин В.А., которым Банк оплачивает заработную плату после их восстановления на работе судами, однако, предложить работу не имеет возможности, поскольку указанные услуги по инкассации возложены на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» на основании договоров от 28 марта 2014 г.

25 ноября 2013 года была создана первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО), в местный комитет которой вошли: председатель Готовкин Д.В., а также его заместители Семенов В.И., Дубинин В.А., Ласковый В.В. ( л.д.152), который о своей деятельности уведомило управляющего филиалом №2411 Банка ВТБ24 (ЗАО) ( л.д.155), поскольку указанные лица являлись работниками (кассирами-инкассаторами и водителем) операционного офиса «Красноярский» с дислокацией в г. Ачинске.

Проводя вновь процедуру увольнения указанных работников в связи с сокращением численности штатов, истец 30 апреля 2015 года уведомил данных работников под роспись о предстоящем сокращении ( л.д.94-97), об отсутствии на указанную дату каких-либо вакансий в подразделениях Банка в г. Ачинске ( л.д.90-93) и направил 01.06.2015 г. в первичную профсоюзную организацию работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), состоящую лишь из четырех членов- председателя Готовкина Д.В. и его заместителей Семенова В.И, Ласкового В.В. и Дубинина В.А., обращение о предоставлении мотивированного мнения об изменении штатного расписания операционного офиса «Красноярского» филиала Банка ВТБ (ПАО) и расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя с работниками Банка Готовкиным Д.В., Семеновым В.И, Ласковым В.В. и Дубининым В.А. К заявлению были приложены проекты Приказа от 28.04.2015 г. Об изменении штатного расписания Операционного офиса «Красноярский» Филиала №5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) ( л.д.85-86), Приказа от 28.04.2015 г. «Об организационно-штатных мероприятиях, связанных с сокращением штата работников Операционного офиса «Красноярский» ( л.д.87-88), уведомления работников о сокращении и отсутствии вакансий в офисе г. Ачинска ( л.д.90-97), проекты приказов об увольнении, проект штатного расписания Операционного офиса.

Рассмотрев указанные документы на заседании первичной профсоюзной организации работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО)18 апреля 2015 г. организация из четырех человек приняла решение выразить мнение о невозможности сокращения председателя ППО СОЦПРОФ кассира-инкассатора Готовкина Д.В. и заместителей председателя ППО СОЦПРОФ старшего кассира-инкассатора Семенова В.И,, водителя Дубинина В.А., кассира-инкассатора Ласкового В.В. ( л.д.82-84).

Не принимая решения об увольнении указанных работников, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился 01.06.2015 года в вышестоящую профсоюзную организацию –Красноярский краевой Союз СОЦПРОФ с заявлением о предоставлении согласия (не согласия) вышестоящего профсоюзного органа об увольнении председателя местного профсоюзного комитета Готовкина Д.В. и его заместителей старшего кассира-инкассатора Семенова В.И,, водителя Дубинина В.А., кассира-инкассатора Ласкового В.В. ( л.д.98-99), в порядке, предусмотренном для указанной категории работников, ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставив все ранее перечисленные приказы о необходимости сокращения, проекты приказов об увольнении, уведомления о сокращении, законы.

08 июня 2015 г. на заседании Координационного Совета Красноярского краевого Совета СОЦПРОФ было принято решение: отказать в даче согласия на сокращение численности работников филиала №2411 ВТБ 24 (ПАЛ) по ч.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ Готовкина Д.В., Семенова В.И., Дубинина В.А. и Ласкового В.В. ( л.д.100-101). Указанное решение мотивировано тем, что на основании части 5 ст. 273 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа ППО организации. Первичная профсоюзная организация СОЦПРОФ филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО) по запросу работодателя направила 18.04.2015 г. выписку из протокола об отказе в даче согласия на сокращение работников в связи с нарушениями закона и дискриминационными действиями. После получения указанного мнения первичной профсоюзной организации, работодатель обязан был провести консультации в трехдневный срок. Кроме того, в адрес ППО к проектам приказа об увольнении должны быть представлены копии документов являющихся основанием для принятия указанного решения. Приказ «Об изменении штатного расписания операционного офиса «Красноярский» филиала Банка ВТБ 24 (ПАО), изданный 28.04.2015 г. после процедуры учета мотивированного мнения выборного органа ППО, также нарушает Федеральный закон. Полагает нарушенной процедуру увольнения, предусмотренную ст. 82 и 373 ТК РФ. Также Красноярский краевой Союз СОЦПРОФ согласен с выводами первичной профсоюзной организации о дискриминации работников за их участие в общественной организации, так как не обосновано предоставление не в полном обьеме очередного отпуска, задержки по выплате заработной платы и иных выплат ( л.д.100-101).

Полагая указанное мнение необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском, при оценке которого суд исходит из следующего.

Поскольку кассир-инкассатор Готовкин Д.В., старший кассир-инкассатор Семенов В.И,, водитель Дубинин В.А., кассир-инкассатор Ласковый В.В. числятся в настоящее время в операционном офисе в г. Ачинске филиала «Красноярский» Банка ВТБ 24 (ПАО) после их восстановления на работе судебными решениями в 2014 году, и являются руководителями (председателем и заместителями) первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала №2411 Банка ВТБ 24 (ПАО), при решении вопроса об их сокращении на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был провести процедуру учета мнения вышестоящей профсоюзной организации, предусмотренную для данной категории руководящих членов профсоюза, предусмотренную ст. 374 ТК РФ.

При этом, представленные в Красноярский краевой Союз СОЦПРОФ с заявлением от 01.06.2015 г. документы, с очевидностью свидетельствуют, что работодателем Банком ВТБ 24 (ПАО) в отношении сокращаемых работников операционного офиса в г. Ачинске службы инкассации, проведены мероприятия, безусловно свидетельствующие о необходимости сокращения данной службы по всем филиалам Банка в Российской Федерации в Кемеровской, Иркутской областях и Красноярском крае, поскольку на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Банком заключены 28 марта 2014 года договоры с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» на оказание услуг по обслуживанию ПТК и по получению, доставке и сдаче наличных денег и ценностей, которые являются экономически выгодными для данного общества. Решение вопроса о сокращении численности штатов инкассаторской службы, при таких обстоятельствах, является исключительной компетенцией работодателя.

Получив решение Координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ от 08 июня 2015 г. об отказе в даче согласия на сокращение и увольнение работников, являющихся руководителями профсоюзного органа, Банк ВТБ 24 (ПАО) обоснованно воспользовался своим правом на его обжалование, предусмотренным ст. 374 ТК РФ.

Оценивая обоснованность данного отказа от 08.06.2015 г., суд приходит к выводу о несостоятельности выводов Координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ об отказе в даче согласия на сокращение и увольнение работников Готовкина Д.В., Семенова В.И, Дубинина В.А. и Ласкового В.В., основанных на несоблюдении работодателем требований ст. 373 ТК РФ, поскольку процедура учета мнения профсоюзного органа, предусмотренная указанной нормой, правового значения для рассматриваемого сокращения в отношении руководителей профсоюзной первичной организации, правового значения не имеет, так как данные лица имеют иной статус работников, в отношении которых подлежит применению и оценке процедура учета мнения, предусмотренная не ст. 373, а ст. 374 ТК РФ.

Также несостоятельны доводы Координационного Совета Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ и в части дискриминационного характера действий Банка по сокращению данных работников, связанных с их участием в общественной жизни организации.

Так, в протоколе заседания от 08.06.2015 г. данные выводы не мотивированы.

В судебном заседании представителями ответчика суду также не представлено никаких доказательств в обоснование указанных доводов.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что процедура сокращения службы инкассации Банком проведена во всех филиалах на территории Российской Федерации, на основании изложенных экономически обоснованных мотивов. Не уволенными остались лишь работник операционного офиса Готовкин Д.В., Семенов В.И, Дубинин В.А. и Ласковый В.В., поскольку при их увольнении в 2014 г. была нарушена процедура учета мнений профсоюзной организации и они были восстановлены на работе судами. В настоящее время они получают заработную плату, однако, работой не могут быть обеспечены в связи с ее отсутствием и передачей полномочий по осуществлению инкассаторских функций Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» на основании договоров.

При таких обстоятельствах, сделать вывод о дискриминационных действиях работодателя именно в отношении указанных работников по их сокращению со стороны Банка, не представляется возможным. Тот факт, что в настоящее время между истцом и указанными работниками возникают вопросы по оплате и иные индивидуальные трудовые споры, само по себе не свидетельствует о какой-либо их дискриминации.

Иных мотивов, по которым Координационный Совет Красноярского краевого Союза СОЦПРОФ пришел к выводу об отказе в даче согласия на сокращение и увольнение работников Готовкина Д.В., Семенова В.И, Дубинина В.А. и Ласкового В.В., протокол от 08.06.2015 года не содержит.

Таким образом, согласно распределения бремени и объема доказывания при рассмотрения подобного рода споров, суд приходит к выводу, что профсоюзный орган не представил суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер, в то время как истцом представлены достаточные доказательства о том, чтопроизводится в действительности сокращение численности или штата работников, в том числе представленным проектом новой штатной численности, а также о том, что намерение работодателя уволить конкретных работников связано с изменением организационно-штатной структуры организации, но не в связи с осуществляемой этими работниками профсоюзной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости признания данного мнения необоснованным и удовлетворении исковых требований, что не лишает работников впоследствии, в случае несогласия с последующим увольнением, решать вопрос о восстановлении на работе, с четом иных доводов и мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованным отказ Координационного Совета Красноярского краевого совета СОЦПРОФ от 08.06.2015 г. в даче согласия на увольнение руководителя и заместителей руководителя местного комитета первичной профсоюзной организации Готовкина Д.В., Ласкового В.В., Семенова В.И., Дубинина В.А. в порядке сокращения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская