Решение по делу № 2-10848/2015 от 17.11.2015

Дело № 2-10848/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевского Д.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Раевский Д.А. обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на истца был составлен протокол по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, после чего он был задержан и доставлен в специальное по­мещение для задержанных УМВД России по г. Петрозаводску, где содержался <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до момента конвоирования в мировой суд. Мировой судья судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление в отношении Раевского Д.А. о привлечении к административной ответственности, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы в связи с не заключением договора возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, УМВД России по г.Петрозаводску, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Фокин А.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Управление Федерального казначейства по Республике Карелия не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными и пояснила, что сотрудником полиции Фокиным А.А. никаких незаконных действий в отношении истца совершено не было.

Третье лицо Фокин А.А. в судебном заседании пояснил, чтопротокол был составлен в соответствии с законом, задержание предусмотрено КоАП РФ, истец несвоевременно произвел оплату штрафа и был привлечен к административной ответственности.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Максимова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что постановление мирового судьи было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, договор о возмездном оказании услуг вызывает сомнения, представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела у мирового судьи, факт исполнения обязанностей по договору возмездного оказания услуг ничем не подтвержден.

Суд, заслушав представителя ответчика, представителя третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску, третье лицо Фокина А.А., представителя третьего лица Министерства финансов РФ, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Раевского Д.А. составлен протокол № по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, после чего он был задержан и доставлен в специальное по­мещение для задержанных УМВД России по г. Петрозаводску, где содержался до момента конвоирования в мировой суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № г.Петрозаводска Республики Карелия, вынесено постановление в отношении Раевского Д.А. о привлечении к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено по основаниям п<данные изъяты> ч<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Из материалов дела об административном правонарушении №, следует, что постановление должностного лица ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Раевским Д.А. не оплачен штраф в сумме <данные изъяты>. в срок, предусмотренный ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. шестьдесят дней со дня вступления постановления в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеется состав административного правонарушения по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, факт оплаты штрафа позднее установленного срока ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеет значения при определении состава и события административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленномзаконом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации.

Между тем, структуры Федерального казначейства, в том числе Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, финансовыми органами не являются.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований в данном случае применения абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ не усматривается, в иске к указанному ответчику как ненадлежащему, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В исковых требованиях Раевского Д.А. к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 07.12.2015.