Решение по делу № 33-4174/2016 от 18.08.2016

Судья: Черединова И.В.          № 33-4174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 31 августа 2016 года частную жалобу представителя истца И.Г.П. – Б.А.Р. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление И.Г.П. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по иску И.Г.П. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности, удовлетворить.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу И.Г.П. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Возвратить И.Г.П. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 апреля 2016 года исковые требования И.Г.П. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на объект долевого участия удовлетворены в полном объёме.

Представителем истца подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по делу.

Истец И.Г.П. и ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель истца И.Г.П. - по доверенности Ж.М.В. на заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины настаивала.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Б.А.Р. просит определение судьи от 18 июля 2016 года в части взыскания суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> отменить; взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в указанном размере в бюджет; выдать справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлина из бюджета в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2016 года исковые требования И.Г.П. к ООО <данные изъяты> о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры удовлетворены.

Признано право собственности И.Г.П. на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95%) – однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 5-ом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. как при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

В заявлении о возврате излишне уплаченной госпошлины и частной жалобе представитель истца приводит доводы о том, что при подаче иска подлежала уплате госпошлина исходя из того, что исковые требования носят имущественный характер, но не подлежат оценке, в связи с чем истцом подлежала уплате госпошлина только в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия доводы частной жалобы в той части, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, чем предусмотрено законом, находит обоснованными. Доводы в части определения размера излишне уплаченной госпошлины находит неправильными.

Исходя из содержания иска и исковых требований, истцом заявлены требования имущественного характера - о праве собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащий организации – не ниже балансовой оценки объекта; по искам об истребовании имущества – исходя из стоимости имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Цена иска указана истцом в исковом заявлении <данные изъяты>., в соответствии с ценой квартиры, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, заключенном сторонами.

Правоотношения сторон по договорам долевого участия в строительстве регулируются специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве, объект строительства приобретался им для личных нужд, то на спорные правоотношения в части, регулирующей вопросы оплаты госпошлины, распространяется п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей.

Согласно квитанции от 15 марта 2016 года № И.Г.П. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (л.д.4).

В материалы дела не представлены сведения о рыночной стоимости объекта долевого строительства на момент обращения в суд; истцы указали цену иска в размере стоимости квартиры по договору; явного несоответствия указанной стоимости имущества его действительной цене не усматривается, в связи с чем указанная цена являлась основанием для определения размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Если цена иска превышает 1 000 000 рублей, то подлежит уплате государственная пошлина в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., а при цене иска в размере 1 000 000 руб. – 13 200 руб.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче настоящего иска, составляла <данные изъяты> руб. Истцом же уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. Излишне уплаченная истцом пошлина составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., при необходимости ее уплаты только в размере <данные изъяты> руб., истцу подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Поскольку требования истца о признании права собственности на объект долевого строительства удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от которой в силу закона освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» в связи с удовлетворением требований истца.

Доводы частной жалобы о том, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, судебная коллегия необоснованным, поскольку законодательством Российской Федерации льгота по уплате государственной пошлины предоставляется истцу по искам о защите прав потребителей не безусловно, а с учетом соответствующей цены иска.

Ссылка представителя истца на письма Минфина РФ правового значения не имеет, поскольку указанные разъяснения обязательного значения не имеют.

Таким образом, доводы частной жалобы являются частично обоснованными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 18 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос о распределении судебных расходов по существу.

Заявление И.Г.П. о возврате ей излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Возвратить И.Г.П. излишне уплаченную по квитанции № от 15.03.2016 года на счет УФК по Удмуртской Республике (Межрайонная ИФНС России № 9 по Удмуртской республике, ИНН/КПП № счет № отделение НБ Удмуртская республика ОКТМО № БИК №) государственную пошлину при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу И.Г.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Частную жалобу представителя истца И.Г.П. – Б.А.Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий:                    А.В.Солоняк

Судьи:                            Ю.В.Долгополова

                                М.Р. Константинова