Решение по делу № 1-402/2019 от 17.07.2019

№ 1- 402 (11901940003061713)                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    22 августа 2019 года         гор. Воткинск

    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянкова Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Иванцовой Н.Н.,

подсудимого Волков Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Урсеговой Е.В., предъявившей ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению

Волков Д.Н., <дата> года рождения, <***> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Волков Д.Н. совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 3 октября 2016 года, по замещению мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Удмуртской Республики, Волков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее но тексту Кодекса РФ об АП) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. <дата> решение вступило в законную силу.

Должных выводов Волков Д.Н. для себя не сделал, и <дата> в утреннее время у Волков Д.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у <*****> Республики, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом Волков Д.Н. достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, Волков Д.Н. <дата> в 04 час. 55 мин., находясь у <*****> Республики, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (Правил дорожного движения РФ), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «ФОРД» (ФОРД-ФОКУС) государственный регистрационный знак У802ОО/18, принадлежащего ФИО6, после чего, запустив двигатель указанного автомобиля, стал управлять им, двигаясь по автодорогам <*****> Республики. <дата> в 05 часов 10 минут у <*****> Республики, Волков Д.Н. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», которые по внешним признакам установили, что Волков Д.И. находится в состоянии опьянения, в связи, с чем Волков Д.Н. был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО-100 touch-k заводской №***, у Волков Д.Н. было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 1,149 мг/л, с которыми Волков Д.Н. согласился, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым Волков Д.И. , будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в период времени с 04 часов 55 минут до 05 часов 05 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Таким образом, Волков Д.Н. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый Волков Д.Н. согласился, после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, вину признает в полном объеме, с квалификацией его действий согласен, подтвердил, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до его задержания сотрудниками полиции, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Волков Д.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы; государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возразили на рассмотрение дела в особом порядке, о чем пояснили в судебном заседании, то есть, соблюдены все условия и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого стороны не оспаривают.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Волков Д.Н. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

На учете у врачей психиатра, нарколога Волков Д.Н. не состоит, не наблюдался (т.1, л.д.70,72). С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого, суд признает Волков Д.Н. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со статей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Преступление подсудимым совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, в соответствии со ст.23 УК РФ не исключает уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, требованиям которой отвечает объяснение Волков Д.Н., данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте, удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение подсудимым преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, перенесшего тяжкое заболевание, состояние здоровья близких ему лиц.

Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу не установлены.

Учитывая указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ.

Минимальный предел наказания в виде обязательных работ санкцией ст.264.1 УК РФ, не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде обязательных работ определяется правилами ч.2 ст.49 УК РФ, как 60 часов. Руководствуясь принципом справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому наказания в минимальном размере.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п.4 ст.16, ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исполнение наказания в виде обязательных работ осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа, по мнению суда не будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, достижению целей наказания, поскольку подсудимый не имеет какого-либо постоянного источника дохода в настоящее время.

Более строгие виды наказания в виде принудительных работ, назначаемого как альтернатива лишению свободы, лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в связи совершением Волков Д.Н. преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, на что указано в ч.1 ст.56; ч.1 ст. 53.1 УК РФ,

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд по делу не усматривает.

Суд назначает подсудимому Волков Д.Н. по ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Минимальный предел дополнительного наказания санкцией ст.264.1 УК РФ не определен, в связи с чем минимальный предел указанного вида наказания, как дополнительного, устанавливается в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ, как шесть месяцев. С учетом данных характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, суд находит не справедливым и не отвечающим целям наказания назначение дополнительного наказания на минимальный срок, установленный ч.2 ст.47 УК РФ.

Меру пресечения в отношения Волков Д.Н. до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

Оснований для прекращения уголовного дела, возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Урсеговой Е.В., суд в соответствии п.10 ст.316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета, так как при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественных доказательств при деле нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314, 316, 317, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Волков Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с исполнением наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Урсеговой Е.В., отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить осужденному Волков Д.Н. без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья подпись     Т.А. Кузнецова