Решение от 26.01.2023 по делу № 2-64/2023 (2-1006/2022;) от 25.11.2022

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года

Дело №

УИД 27RS0№-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 января 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием представителя истца ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» ФИО10,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчётно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1, ФИО2, администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 50 582 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 717 рублей 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако оплату коммунальных услуг по отоплению не вносят, в связи с чем, перед МУП «Коммунальщик» за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно образовалась задолженность в размере 50 582 рубля 28 копеек.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Ответчик ФИО1 уведомленная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явилась, в судебном заседании 18 января 2023 года требования иска не признала, мотивировав тем, что с 2015 года она вышла замуж и выехала на постоянное место жительство в г. Хабаровск. При этом, ключей от жилого помещения у нее не имелось, поскольку они были оставлены соседке. Выехав из жилого помещения, она считала, что договор расторгнут ею в одностороннем порядке. В <адрес> в <адрес> у нее не осталось вещей, намерений проживать в нем у нее не было. Администрация знала об этом, или должна была знать, так как платежи по найму жилого помещения ею также не вносились. В 2021 году, после того, как ей стало известно, что с нее взыскивают задолженность, она написала заявление о расторжении договора социального найма.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явился, представил заявление согласно которому просит отказать в требованиях иска, провести судебное заседание без его участия.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Ташлыкова В.В., уведомленная надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно заявления ответчик просит рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании 18 января 2023 года представитель ответчика с требованиями иска не согласилась, указав, что задолженность подлежит взысканию в ответчиков ФИО1 и ФИО2, поскольку договор социального найма расторгнут 26 октября 2021 года, не имеется оснований возлагать ответственность на администрацию. Согласно пунктам договора и нормам ЖК РФ, наниматель должен был при расторжении договора освободить в установленные сроки и сдать по акту наймодателю в исправном состоянии жилое помещение, при этом погасив задолженность по коммунальным платежам, то есть выполнить все свои обязательства перед наймодателем, что ответчиками сделано не было. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на исковое заявление администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в бессрочное владение и пользование ФИО7 на основании договора социального найма № 53 от 03 февраля 2012 года. Совместно с нанимателем в жилое помещением был вселен ФИО2, как член семьи нанимателя. ФИО2 снят с регистрационного учета по указанному адресу 25 января 2021 года, ФИО1 – 28 июня 2021 года. Таким образом, в период июня 2019 года по январь 2020 года ответчики были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, подп. «з» п. 4 договора социального найма наниматель жилого помещения, а также члены его семьи обязаны своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме договора социального найма между МУП «Коммунальщик» и ФИО1, ФИО2 фактически сложились договорные отношения. Договор социального найма № 53 от 03 февраля 2012 года между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Мухен» и ФИО1 был расторгнут с момента получения наймодателем заявления нанимателя о расторжении договора, а именно с 26 октября 2021 года. В нарушение подп. к, м п. 4 договора социального найма, ФИО1 и ФИО2, выехав в другое место жительства, не поставили в известность наймодателя, не передали ключи от входной двери жилого помещения, не сдали его, не освободили полностью от своего имущества, не оплатили задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения и коммунальные услуги. Факт того, что ФИО1 и ФИО2 выехали из квартиры добровольно, не имея намерения вернуться туда, был не установлен в связи с тем, что ключи от входной двери у наймодателя отсутствовали, со слов соседей некоторое имущество осталось в квартире, жилым помещением периодически пользовались. Это подтверждается жалобой ФИО1 в адрес администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» от 18 января 2021 года, в которой последняя сообщает, что кто-то дал ключи от спорной квартиры неустановленному лицу, не уведомив ее, и что в квартире было испорчено оставшееся имущество. Ознакомившись с указанной жалобой администрация направляла запрос в ПАО «ДЭК» «Хабаровскэнергосбыт» с целью выяснения оснований перемены потребителя электроэнергии по адресу: <адрес>. Согласно ответа лицевой счет по указанному адресу оформлен на неизвестное наймодателю лицо ФИО8 на основании договора найма жилья от 01 сентября 2016 года, к которому администрация отношения не имеет. Контакты ФИО1 и ФИО2 у администрации отсутствовали, место их нахождения установлено не было. Направляемые администрацией письма Чернышевой С.Л., ее родственнице ФИО9 с целью установления места проживания нанимателя, оставались безответными. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 умышленно скрывали свое местонахождение, продолжая пользоваться муниципальным жилым помещением, сохраняя в нем регистрацию, так как не имели возможности регистрации в других жилых помещениях. Факт потребления тепловой энергии ответчиками в исковой период подтвержден материалами дела. Администрация в данный период времени функции абонента в части потребленной тепловой энергии не несла, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на администрацию обязанности по оплате задолженности за коммунальную услугу, указанную в иске. Имея дотационный бюджет, администрация не имеет возможности погашать задолженность физических лиц.

В соотвествии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ООО «МРКЦ» ФИО10 в судебном заседании требования иска поддержал, просил взыскать задолженность с ФИО1 и ФИО2, указав, что сумма основанного долга складывается из задолженности по оплате услуги по отоплению в сумме 27366 рублей 56 копеек, и пени в размере 23215 рублей 72 копейки. Дополнительно пояснил, что обязательство по своевременной и полной оплате коммунальных услуг у ФИО1 и ФИО2 прекращены с момента расторжения договора социального найма жилого помещения, то есть с 26 октября 2021 года, в связи с чем за период с июня 2019 года по январь 2020 года ответчики обязаны оплатить задолженность. Ранее вынесенные решения, на которые ссылается ответная сторона, преюдициального значения для разрешения данного спора не имеют. Сохраняя регистрацию в жилом помещении, не расторгая договор социального найма, не передавая ключи администрации, храня вещи в спорной квартире, ответчики вели себя недобросовестно, в связи с чем администрация не должна исполнять за ФИО1 и ФИО2 обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании позицию ФИО1 поддержала, указав, что в 2015 году ФИО1 и её брат ФИО2 выехали в г. Хабаровск на постоянное место жительство, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Хабаровска, согласно которому, был установлен факт проживания на территории г. Хабаровска ФИО1 с её несовершеннолетней дочерью. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 выехала на постоянное место жительство, и в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в одностороннем порядке расторгла договора социального найма № 53 от 03 февраля 2012 года, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности по коммунальным платежам с ФИО1 и ФИО2 не имеется. Апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2022 года и вступившее в силу решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2022 года для разрешения данного спора имеют преюдициальное значение, в связи с чем ранее установленные обстоятельства не подлежат повторному установлению и оспариванию при рассмотрении данного дела. С момента выезда ФИО1 и членов ее семьи из спорного жилого помещения администрация, как собственник жилья, несет бремя его содержания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из системного анализа ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности», неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, является администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен», что подтверждено справкой о принадлежности имущества, а также выпиской из реестра (сводной описи) муниципального имущества.

Между администрацией городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо и ФИО7 03 февраля 2012 года заключен договор социального найма № 53 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Согласно указанного договора социального найма совместно с нанимателем в жилое помещение вселен в качестве члена семьи ФИО2, 19 января1970 года рождения. Определены права и обязанности нанимателя и наймодателя.

В многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, в том числе в жилое помещение – <адрес>, через присоединенную сеть МУП «Коммунальщик» в исковой период подавалась тепловая энергия. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «МРКЦ» и МУП «Коммунальщик», истец по делу совершает от своего имени юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения.

Из информации, представленной УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, следует, что ФИО1 с 28 июня 2021 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО2 в период с 26 февраля 2010 года по 22 января 2021 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированным по месту жительства на территории <адрес> не значится.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2022 года по делу № 2-48/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам от 22 июня 2022 года, задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные МУП «Коммунальщик» по жилому помещению, находящемуся по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, за период с февраля 2021 года по октябрь 2021 года, взыскана с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО «МРКЦ». В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 отказано.

Указанным решением установлено, что договор социального найма № 53 от 03 февраля 2012 года был расторгнут в 2017 году в связи с выездом ФИО1 на постоянное место жительства в <адрес>, ФИО2 после 22 января 2021 не был зарегистрирован по спорному адресу, тем самым отказался от использования жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем задолженность по оплате услуги отопления подлежит взысканию с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края, как с собственника жилья.

Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2022 года по делу № 11-12/2022, поименованным решение, задолженность по оплате за коммунальные услуги, предоставленные МУП «Коммунальщик» по жилому помещению, находящемуся по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, <адрес>, за период с февраля 2020 по июнь 2020 включительно, взыскана с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу ООО «МРКЦ». В удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что ответчик ФИО2 выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем ФИО1, который в 2017 году в связи с выездом расторгла договор социального найма № 53 от 03 февраля 2012 года. Доказательств пользования ФИО2 указанным жилым помещением не имеется, сохранение регистрации в спорном жилье не свидетельствует о фактическом проживании в нем, не порождает прав на жилую площадь и не может служить безусловным доказательством временного характера его выезда и намерения сохранить за собой право использования жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в данном деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дел № 11-12/2022, № 2-48/2022, основания исков тождественны, вопреки доводам представителя истца, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 марта 2022 года и апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 июля 2022 года, обязательны при рассмотрении данного дела, указанные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

С учетом ранее установленных судебными актами обстоятельств о выезде ФИО1 и ФИО2 из спорного жилого помещения и расторжения ими в 2017 году договора социального найма № 53 от 03 февраля 2012 года, оснований для взыскания с последних задолженности по оплате услуги отопления, образовавшееся за период с июня 2019 года по январь 2020 года, не имеется.

Приведенные администрацией городского поселения «Рабочий поселок Мухен» доводы о том, что договор социального найма № 53 от 03 февраля 2012 года, расторгнут только 26 октября 2021 года, выезд ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения носил временный характер не могут быть приняты во внимание в силу ст. 61 ГПК РФ.

Статьей 30 ЖК РФ устанавливаются полномочия собственника жилого помещения и его обязанности. Предусматривается, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчета, произведенного истцом, за период с июня 2019 года по январь 2020 года включительно задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению, предоставленной жилому помещению по адресу: <адрес>, составляет 50 582 рубля 28 копеек, из них задолженность за отопление – 27366,56 рублей, пени - 23215,72 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих об отсутствии задолженности, неправильности представленных истцом расчета, не представлено, как и не представлены квитанции и платежные документы, свидетельствующие об оплате коммунальных услуг за указанный в иске период.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ответчик администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края являлась в спорный период собственником жилого помещения, договор социального найма № 53 был расторгнут в связи с выездом ФИО1 и ФИО2 на постоянное место жительства в 2017 году, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания платы за коммунальную услугу отопление в полном объеме с администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» муниципального района имени <адрес> в размере 27366,56 рублей.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера долга по основному обязательству к размеру пени, суд считает, что заявленная неустойка не представляется отвечающей критерию соразмерности, не соответствует своей компенсационной природе, в связи с чем соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка (пени) не является способом обогащения и направлена, представляя собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исключительно на восстановление нарушенного права, суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер пени, подлежащей взысканию до 5 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края Ташлыковой В.В. о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленных материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по оплате услуг отопления за период с июня 2019 года по январь 2020 года с ФИО1, ФИО2, ФИО11 (умер 14 сентября 2020 года) 02 марта 2020 года.

02 марта 2020 года мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 по указанному заявлению вынесен судебный приказ, который отменен 14 ноября 2022 года в связи с поступлением возражений от ФИО1

В суд района имени <адрес> истец с исковым заявлением обратился 25 ноября 2022 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, с учетом того, что администрация городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края была привлечена к участию в деле по ходатайству ответчика ФИО1, истец о нарушении своего права администрацией узнал только при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем ранее обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за исковой период с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» не имел возможности, суд приходит к выводу, чтосрокисковойдавностипо требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2019 года по январь 2020 включительно не пропущен, с администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам за указанный период в размере 32366 рублей 56 копеек, из которых задолженность за отопление – 27366,56 рублей, пени – 5000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что неустойка (пени) уменьшены судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Мухен» муниципального района имени Лазо Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере в сумме 1 717 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 2713006224) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1072713000392, ░░░ 2713015099) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27366 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 717 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 34 084 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░