Решение по делу № 2-636/2023 от 21.08.2023

2-636/2023

                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года                                                                                          г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оганесян Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Оганесян В.С. и его представитель Оганесян В.А., действующая на основании доверенности, обратились в суд с иском к ООО «ФИО4», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита №-Ф с ПАО Росбанк на сумму 1 510 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора между Оганесян В.С. и ООО «Д.С.АВТО» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии сроком на 24 месяца, в связи с чем за подключение к программе независимой гарантии им была оплачена денежная сумма в размере 198 000 рублей.

Истец указывает, что согласно условиям независимой гарантии она обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства в случае наступления:

- расторжение клиентом трудового договора на основании ст. ст. 81 п. 1, п. 2, п. 4 Трудового Кодекса РФ;

- расторжение клиентом трудового договора на основании ст. ст. 278 п. 2, ст. 77 п. 1, п. 9 Трудового Кодекса РФ.

Истец обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора на оказание услуг независимой гарантии и возврате ему оплаченных денежных средств, на что ответчик направил в адрес потребителя отказ в удовлетворении данных требований, указав, что обязательства в рамках договора ответчиком выполнены в полном объеме, вознаграждение, оплаченное ответчику, возврату не подлежит, поскольку последний лишен законных оснований отказаться от обязательства перед кредитором в рамках гарантийного обязательства.

Ссылаясь на положения п.п. 2.7-2.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст. 8-12, 13, 14, 15, п. 2, п. 3 ст. 17, ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», истец считает, что если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), условия оказания такой услуги должны предусматривать стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу, возврата денежных средств, право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание такой услуги…

Также истец просит учесть, что в силу вышеперечисленных норм закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 части 2.7 ст. 7.

С учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика моральный вред, оцененный в 100 000 рублей. В указанной части истец отмечает, что действиями ответчика, нарушающими его права, ему причинены нравственные страдания из-за отказа ответчика возместить ему денежную сумму, в связи с чем он нервничает, переживает, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

С учетом изложенного истец Оганесян В.С. просит взыскать с ответчика денежные средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 198 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

Истец Оганесян В.С. и его представитель Оганесян В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в лице Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представитель ответчика по доверенности Казанник М.Н. направила письменный отзыв на иск, в котором выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями. В частности представитель ответчика указала, что в силу ст. 368 ГК РФ деятельность ООО «Д.С.АВТО» заключается в предоставлении по поручению потребителей-заемщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Во исполнение поручения истца ООО «Д.С.АВТО» предоставил банку-кредитору ПАО Росбанк безотзывную независимую гарантию № от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, после предоставления независимой гарантии ООО «Д.С. АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу п. 2.1,2.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Представитель ответчика обращает внимание, что в заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Поэтому считает, что требования истца, основанные на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.АВТО» в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Представитель ответчика Казанник М.Н. считает, что независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ООО «Д.С.АВТО» перед банком-кредитором, для возникновения обязательства по независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, гарантия вступает в силу со дня выдачи гарантом поручения. Представленная независимая гарантия является безусловно безотзывной в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), что указывает на то, что даже в случае возврата денег потребителю ООО «Д.С.АВТО» остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Просит учесть, что факт принятия ООО «Д.С.АВТО» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, предоставил дополнительные гарантии платежеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Поэтому считает, что истец, вступая в договорные отношения с «Д.С.АВТО», достиг эффекта, на который претендовал, в частности, самим одобрением кредита. Считает, что независимая гарантия – самостоятельная односторонняя сделка гаранта, совершаемая им по поручению принципала (потребителя-заемщика). Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя «Д.С.АВТО» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления, руководствуясь ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку договор между истцом и ответчиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ «Д.С.АВТО» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме.

Представитель ответчика просит учесть, что в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между потребителем-заемщиком и ООО «Д.С.АВТО», а прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, при этом в перечне таких оснований не указан отказ потребителя-заемщика от независимой гарантии. С учетом изложенного считает, что в ситуации, когда независимая гарантия уже фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «Д.С.АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимого в силу ст. 453 ч. 3 ГК РФ, поэтому заявленный иск считает необоснованным и просит отказать в его удовлетворении в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле привлечено ПАО «Росбанк».

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, свое отношение к заявленному иску не выразил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Из договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Росбанк и Оганесян В.С. на приобретение автомашины установлено, что истцу выдан кредит в сумме 1 510 000 рублей со сроком действия до 29.06.2028 г. включительно. Кредитный договор заключен путем подписания истцом Индивидуальных условий договора в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Росбанк».

    Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Оганесян В.С. обратился в ООО «Д.С.АВТО» с заявлением о заключении договора о предоставлении независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, по результатам обращения ему был выдан Сертификат №.

    В данном Сертификате прописаны условия безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», в частности, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство – кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ Отмечено, что бенефициаром является ПАО Росбанк, дата выдачи независимой гарантии значится ДД.ММ.ГГГГ, срок ее действия – 24 месяца, стоимость программы – 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Д.С.АВТО» досудебную претензию об отказе в предоставлении ему независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и возврате уплаченных им денежных средств в размере 198 000 рублей.

    В соответствии с положением ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В силу ст. 423 п. 1 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

ООО "Д.С. АВТО" предоставлена истцу Оганесян независимая гарантия в качестве платной услуги, т.е. по возмездному договору. Поэтому на правоотношения, возникшие между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и истцом, распространяются нормы закона, регулирующие оказание услуг.

Также здесь следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. В п. 2 ст. 429.3 ГК РФ прописано, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

Исходя из изложенного следует сделать вывод о том, что положение п. 3 ст. 429 ГК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со всей статьей 429.3 ГК РФ, в том числе с п. 1, в соответствии с которым, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из смысла ст. 429.3 ГК РФ усматривается, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии перечислен в ст. 378 п. 1 ГК РФ. Суд считает, что в рамках рассматриваемого гражданского дела таких оснований не усмотрено.

Согласно ст. 779 п. 1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что за заказчиком сохраняется право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следует отметить, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", где в ст. 32 аналогично закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что заказчик имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из анализа позиции ответчика видно, что в подтверждение обоснованности своих доводов ответчик просит взять во внимание пункт 4.2 Оферты от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Принимая во внимание разъяснения, отраженные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4, 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В этой части учитывается положение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное означает, что пункт 4.2 Оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является ничтожным.

В данном случае также необходимо отметить, что нормы закона, регулирующие предоставление независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора (ст.ст. 368-379 ГК РФ).

Таким образом, если гражданин за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона, он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанное соответствует п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающей, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Д.С. АВТО" по возмездному оказанию платной услуги.

Вместе с тем само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, а также обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

С учетом изложенного позиция ответчика, выражающаяся в невозможности возврата денежной суммы по договору независимой гарантии (полностью или частично), расценивается судом как необоснованная в силу ее противоречия вышеприведенным нормам закона и поэтому подлежит отклонению.

Соответственно, заявленные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В частности, подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 198 000 рублей, обоснованность которой подтверждается документами, ссылка на которые сделана выше.

По аналогичному основанию суд расценивает как подлежащее удовлетворению требование о наложении штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Учитывая, что истцу присуждено 198 000 рублей, соответственно, штраф в размере 50 % составляет 99 000 рублей (ст. 13 п. 6 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд пришел к выводу о применении к спорным отношениям закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому обоснованным в силу ст. 15 названного закона суд считает и требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд считает убедительным возражение представителя ответчика Казанник М.Н. о том, что заявив величину морального вреда в 100 000 рублей, истец не подтвердил ее обоснованности, что противоречит п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Поэтому заявленная сумма расценивается ответчиком как чрезмерная. Данный аргумент суд считает убедительным и считает необходимым снизить размер денежной компенсации до 5 000 рублей как разумной и справедливой при возникших правоотношениях.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Иск Оганесян Владимира Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в пользу Оганесян Владимира Сергеевича уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии денежные средства в размере 198 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья                                                                                           Бутуханова Н.А.

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ